ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена>, ФИО1 обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску, расположенный по <адрес обезличен>, будучи предупрежденным дознавателем отдела полиции «Орджоникидзевский» ВД России по г.Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>5, уполномоченной возбуждать уголовные дела, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания по осуществлению уголовного преследования и желая их наступления, заявил заведомо ложные сведения о том, что в период с 22-30 часов <дата обезличена> до 23-30 часов <дата обезличена> в подъезде <адрес обезличен>, из кошелька, находящегося при ФИО1, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей, расписавшись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление о преступлении <дата обезличена> зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску порядковый <номер обезличен>. Сотрудники органов внутренних дел затратили время, материальные ресурсы на рассмотрение вымышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в ходе проверки установлено, что указанное преступление не совершалось, и ФИО1 заведомо знал об этом. По заведомо ложному заявлению ФИО1 о хищении <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов дознания, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложного сообщения о преступлении.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что понимает существо предъявленного обвинения, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Нечаев К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , тем более что, наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд находит, что обвинение подсудимому по ч. 1 ст. 306 УК РФ является обоснованным, которое, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6 , ст. 7 , ч. 2 ст. 43 , ч. 3 ст. 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных признательных показаниях подсудимого, его возраст.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства.
Преступление совершено подсудимым небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ .
Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2016 года и назначении наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления и объяснения ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ , суд Приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его от меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Освободить ФИО1 от наказания по отбытию срока наказания.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления и объяснения ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 06.03.2018 года. Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Батуева Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Апелляционное постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Апелляционное постановление от 7 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ