А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
21 февраля 2018 года г.Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П., судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М., при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю., с участием адвокатов Попова А.В., Пилипенко К.Н., осужденных ФИО8 и ФИО9, прокурора Вискова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинского района Макеева П.В., апелляционные жалобы адвокатов Попова А.В. и Пилипенко К.Н., апелляционные жалобы осужденных ФИО8 и ФИО9 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый, каждый из них осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание каждому из них назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года.
Мера пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 оставлена без изменения – заключение под стражу.
С ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 24600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора Вискова Д.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденных ФИО8 и ФИО9, а также адвокатов Попова А.В. и Пилипенко К.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Судом первой инстанции ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. 19 августа 2017 года, около 19 часов, ФИО8 и ФИО9, находясь у здания бывшей <данные изъяты> птицефабрики, расположенной <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на повреждение припаркованной там же и принадлежащей ФИО1 автомашины «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После этого, умышленно, из хулиганских побуждений, режущим предметом повредили четыре шины, радиатор охлаждения и шланг вакуумного усилителя. Затем кусками кирпичей совместно нанесли удары по автомашине.
В результате умышленных действий ФИО8 и ФИО9 были повреждены и потребовали замены и ремонта радиатор охлаждения, стекло передней правой двери, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, левое боковое зеркало, правое боковое зеркало, жгут высоковольтных проводов, четыре колесные шины, шланг вакуумного усилителя. Тем самым, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17100 рублей (с учетом восстановительного ремонта и с учетом износа транспортного средства).
В тот же день, они же, около 19 часов 15 минут, находясь в этом же месте, по предварительному сговору между собой, в присутствии ФИО1 и его знакомых ФИО2 и ФИО3, из салона автомашины «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыто похитили принадлежавшую ФИО1 барсетку стоимостью 300 рублей с находившимися в ней деньгами в размере 7200 рублей и применили к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся тому побои и причинив этим физическую боль.
В тот же день, в том же месте, около 19 часов 20 минут, ФИО8 и ФИО9, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, применяя насилие к ФИО2 и ФИО3, а также используя ранее примененное насилие к ФИО1, без каких-либо оснований потребовали от них передать им по 5000 рублей, а всего 15000 рублей. В результате примененного насилия ФИО2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ФИО3 также была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины проекции 6 ребра справа, которые не причинили вреда здоровью. Опасаясь продолжения избиения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 согласились передать ФИО10 требуемую сумму.
Судом первой инстанции действия ФИО8 и ФИО9 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ , как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , как вымогательство, т.е. требования передачи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.
В апелляционных жалобах: - адвокат Попов А.В. указывает на то обстоятельство, что К-вы являлись сотрудниками охраны агрохолдинга <данные изъяты> и 19 августа 2017 года задержали потерпевших, которые с территории птицефабрики выносили лом черного металла. Действия ФИО8 были направлены только на то, чтобы те добровольно отремонтировали дверь, которую сломали во время проникновения. Он же предлагал вызвать полицию, что подтверждает и потерпевший ФИО1. Эти обстоятельства не нашли отражения в приговоре.
Также суд не проанализировал заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые опровергают их показания о нанесении им К-выми множественных ударов ногами и руками. Так, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, а у ФИО2 и ФИО3 по одной ссадине, которые, учитывая локализацию, имеют явное бытовое происхождение.
Также в ходе обысков не обнаружено барсетки ФИО1, что ставит под сомнение показания потерпевших о ее наличии. Нет и объективных доказательств порчи К-выми имущества ФИО1, а именно его автомашины. Заключение трасологической экспертизы по следам повреждения колес носит предположительный характер.
Факт вымогательства не нашел подтверждения, поскольку ФИО8 предлагал потерпевшим добровольно отремонтировать сломанную ими дверь, т.е. не преследовал корыстную цель.
Полагает обвинительный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. - адвокат Пилипенко К.Н. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что, суд, в нарушение требований ст. ст. 305 и 307 УПК РФ , не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг доказательства, подтверждающие доводы защиты. При этом обращает внимание на несоответствие показаний потерпевших о примененном к ним насилии заключениям судебно-медицинских экспертиз и на иной характер получения двух ссадин, обнаруженных у ФИО2 и ФИО3. Не дана оценка фотографиям от 19 августа 2017 года, на которых изображены потерпевшие в момент проникновения на территорию птицефабрики и выноса мешков с металлоломом, показаниям свидетеля ФИО4. Эти доказательства указывают на то, что К-вы общались с потерпевшими не более 5 минут.
Потерпевшие и свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что К-вы не высказывали угроз, а требовали восстановить сломанную потерпевшими дверь, что не образует состава ст. 163 УК РФ . Это также осталось без судебной оценки. Суд не привел в приговоре показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО4 и не дал им оценки, нарушив положения о презумпции невиновности.
Также суд не учел смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО9 медали «За присоединение Крыма», а также противоправность и аморальность поведения потерпевших. - осужденные ФИО8 и ФИО9 в апелляционных жалобах считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным, ввиду того, что они невиновны в инкриминируемых преступлениях, а приговор основан на их оговоре со стороны потерпевших.
Государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором считает приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевших, чьи действия по попытке хищения имущества послужили причиной для совершения преступлений.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с установлением иных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия постановляет по делу новый обвинительный приговор о совершении ФИО8 и ФИО9 умышленного повреждения чужого имущества и самоуправства с применением насилия при следующих обстоятельствах.
ФИО8 и ФИО9, работая по трудовому договору в ООО <данные изъяты> охранниками территории бывшей <данные изъяты> птицефабрики, 19 августа 2017 года, получив сообщение о проникновении посторонних на охраняемую территорию, около 19 часов, прибыли по месту ее расположения в <адрес>.
Там они, увидев припаркованную и принадлежащую ФИО1 автомашину «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя умышленно, полагая владельца виновным в проникновении на охраняемую ими территорию, вступили между собой в предварительный сговор на повреждение автомобиля для того, чтобы исключить возможность его использования в ближайшее время по перевозке пассажиров и грузов. После этого режущим предметом повредили четыре шины, радиатор охлаждения и шланг вакуумного усилителя. Затем кусками кирпичей совместно нанесли удары по автомашине.
В результате этих действий ФИО8 и ФИО9 были повреждены и потребовали замены и ремонта радиатор охлаждения, стекло передней правой двери, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, левое боковое зеркало, правое боковое зеркало, жгут высоковольтных проводов, четыре колесные шины, шланг вакуумного усилителя. Тем самым, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17100 рублей (с учетом восстановительного ремонта и с учетом износа транспортного средства).
После причинения повреждений автомашине, находясь там же, около 19 часов 15 минут, ФИО8 и ФИО9 увидели ФИО1 и его знакомых ФИО2 и ФИО3, выносивших материальные ценности с охраняемой территории объекта, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Обоснованно полагая их виновными в совершении кражи и повреждении двери, ведущей на птицефабрику, действуя самоуправно, по предварительному сговору между собой, вопреки установленному законом порядку, с целью недопущения в будущем противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также возмещения теми причиненного ущерба, ФИО9 и ФИО8, забрали барсетку ФИО1 стоимостью 300 рублей с документами и денежными средствами на сумму 7200 рублей. После этого, каждый из них, применяя насилие, нанес побои указанным лицам и потребовал от них в обмен на возвращение барсетки 15000 рублей для обеспечения ремонта поврежденной двери, на что потерпевшие, будучи испуганными, согласились.
В результате самоуправных действий ФИО8 и ФИО9 ими был причинен существенный вред ФИО1 в виде материального ущерба на сумму 7 500 рублей, а также физической боли, ФИО2 и ФИО3 в виде причинения им физической боли и телесных повреждений в виде ссадин, не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО8 и ФИО9 вину не признали, показав, что потерпевшие их оговаривают ввиду того, что 19 августа 2017 года они задержали тех с поличным при совершении кражи.
Из их показаний следует, что они работают охранниками в ООО <данные изъяты> и охраняют территорию бывшей <данные изъяты> птицефабрики. 19 августа 2017 года, около 19 часов приехали на место происшествия ввиду того, что сработала фотоловушка о проникновении посторонних. У входа на фабрику увидели, что входная дверь взломана. Рядом с ней находилась автомашина. Вскоре с территории птицефабрики вышли трое мужчин – как потом оказалось ФИО1, ФИО3 и ФИО2. С ними разговаривал ФИО8, предложивший вызвать полицию. Потерпевшие просили его не делать этого, обещая, что все сломанное восстановят. Находились там около 10 минут, а потом уехали. Автомашину они не повреждали, телесных повреждений не наносили и денег не требовали, а требовали от потерпевших, чтобы те восстановили сломанную дверь. На следующий день встретили потерпевших на том же месте. С ними была свидетель ФИО5, которая стала кричать и обвинять в повреждении автомашины и избиении ее мужа. Они разговаривать с ними не стали и уехали.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции показал, что 19 августа 2017 года, на его автомашине вместе с ФИО3 и ФИО2 он приехал к территории бывшей птицефабрики. У нее был заброшенный вид, и они решили пройти на территорию. Там, в здании, обнаружили три мешка, в которых находился лом черного металла. Они решили забрать мешки с собой и направились в сторону автомашины. По дороге услышали шум бьющегося стекла и увидели, что ФИО8 и ФИО9 кусками кирпича разбивают стекла и зеркала его автомобиля. Разбив стекло, ФИО9 достал из бардачка его барсетку стоимостью 300 рублей с документами и деньгами в сумме 7200 рублей. Эта сумма является для него значительной. На просьбу вернуть барсетку К-вы сказали, что они сначала должны отдать по 5000 рублей за сломанный забор и дверь. Затем ФИО8 схватил его за ухо, сказал, что отрежет и начал избивать, нанеся около 10 ударов по различным частям тела, продолжая требовать 5000 рублей. Затем ФИО8 также избил ФИО3, а ФИО9 ФИО2. Испугавшись, он согласился передать деньги на следующий день. 20 августа 2017 года они встретились с К-выми там же. С ними была его сожительница ФИО5. ФИО8 сказал им отдать не 15000, а 6000 рублей, поговорив об этом с ФИО3. Вечером того же дня он забрал автомашину и обнаружил на ней повреждения – разрезанные шины, разбитые передние стекла и оба зеркала заднего вида, пробитый радиатор, снятые электропровода, отрезанные шланги.
Ущерб за повреждение автомашины составил 17100 рублей. Общий ущерб 24600 рублей просит взыскать с подсудимых.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 подтвердили эти же обстоятельства проникновения на территорию птицефабрики, повреждения автомашины, требования денег и нанесения им побоев со стороны К-вых, которые сообщил потерпевший ФИО1.
Свидетель ФИО5 показывала, что 19 августа 2017 года ее сожитель ФИО1, брат ФИО2 и сосед ФИО3 уезжали по поводу работы. Вернувшись, сожитель рассказал, что они заходили на территорию бывшей птицефабрики, а когда вернулись двое мужчин, как потом стало известно К-вы, кирпичами разбили зеркала и стекла автомашины, порезали шины, избили их троих. Также отобрали барсетку с документами, деньгами в сумме 7200 рублей от возвращенного ранее долга и потребовали передать им 15000 рублей для того чтобы нанять людей и произвести ремонт двери. На следующий день она поехала с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на встречу с К-выми. Те отрицали причастность к повреждению автомашины и снизили требование денег до 6000 рублей.
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены по правилам ст. 281 УПК РФ , подтверждал, что 20 или 21 августа 2017 года, по просьбе ФИО1, помог тому отбуксировать поврежденную автомашину «ВАЗ-21150». Он видел, что у нее были порезаны все шины, разбиты боковые зеркала, вырваны высоковольтные провода, поврежден радиатор (т. 2, л.д. 87-88).
Свидетель ФИО6 показывал, что для К-вых на территории <данные изъяты> птицефабрики он установил фотоловушку, срабатывающую на движение тепловых объектов. При срабатывании приходит фотография на электронную почту и письмо. На них отображается также дата и время съемки.
Свидетель защиты ФИО4 показал, что 19 августа 2017 года, около 20 часов, уехал на охоту с ФИО8. Тот сам заехал к нему и рассказал, что на территории птицефабрики поймал воров, которые выносили черный металл.
Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9, согласно заключенным с ними трудовым договорам, являются охранниками в ООО <данные изъяты>, которое владеет земельным участком в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 185-194).
Из фотографий, полученных от свидетеля ФИО6 и приобщенных к материалам дела видно, что 19 августа 2017 года, в 18 часов 26 минут, зафиксировано проникновение троих мужчин на охраняемую К-выми территорию ООО <данные изъяты>, а в 19 часов 08 минут эти же лица идут в обратном направлении с полными мешками.
Как следует из материалов дела этими мужчинами являлись потерпевшие по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
В ходе осмотра места происшествия – территории близ входа на бывшую <данные изъяты> птицефабрику, было зафиксировано место расположения разбросанных осколков разбитого стекла и пятно от вытекшей жидкости (т. 1 л.д. 4-6). При осмотре принадлежащей ФИО1 автомашины «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено, что повреждены: радиатор охлаждения, боковые стекла, боковые зеркала, высоковольтные провода, четыре колесные шины, шланг вакуумного усилителя (т. 1 л.д. 7-13).
В ходе обыска принадлежащего ФИО8 капитального гаража был изъят нож с надписью на клинке «Columbia USA SABER» и высоковольтный провод системы зажигания от автомашины (т. 1 л.д. 140-141).
Из заключения трасологической экспертизы известно, что повреждение на поверхности шины автомобиля ФИО1 вероятно причинено ножом с надписью на клинке «Columbia USA SABER» или другим, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 245-249).
Исходя из экспертного заключения по оценке повреждений, причиненных автомашине ФИО1, ему причинен материальный ущерб на сумму 17100 рублей (с учетом восстановительного ремонта и с учетом износа транспортного средства) (т. 2 л.д. 27-35).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, имеющие отношение к делу, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 22 августа 2017 года, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности локтевого сустава, у ФИО3 телесное повреждение в виде ссадины в проеции 6 ребра справа между средне-ключичной и окологрудничной линиями. Зафиксированные телесные повреждения имеют давность от 2 до 4 суток к моменту экспертизы и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 72, 80, 88).
Проанализировав собранные доказательства, судебная коллегия считает, что не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции о хулиганских мотивах К-вых при повреждении автомашины ФИО1, а также корыстном мотиве их последующих действий по отношению к потерпевшим.
Исследованными доказательствами подтверждается виновность ФИО8 и ФИО9 в умышленном повреждении имущества ФИО1, а также самоуправстве.
Так, несмотря на изученные сведения о месте работы осужденных, суд не принял во внимание, что 19 августа 2017 года они прибыли к <данные изъяты> птицефабрике в связи с проникновением посторонних на ее территорию, т.е. в связи с исполнением своих служебных обязанностей по ее охране.
Поэтому их умышленные действия, направленные на повреждение припаркованной там автомашины ФИО1, были продиктованы не хулиганскими побуждениями, а, в первую очередь, желанием не допустить возможность ее использования, как транспортного средства. На это указывает и характер причиненных повреждений – порезы шин, нарушение системы зажигания и повреждения средств обзора.
Поскольку причиненный их умышленными действиями ущерб составил 17100 рублей, судебная коллегия, с учетом имущественного положения ФИО1 и значимости транспортного средства для повседневных нужд, полагает его значительным.
Причастность К-вых к нанесению этих повреждений доказана приведенными показаниями потерпевших, данными из осмотров места происшествия и самого автомобиля, заключением трасологической экспертизы. При этом, несмотря на вероятностных характер заключения, судебная коллегия, с учетом иных доказательств по делу, считает, что повреждения шин автомашины были произведены именно ножом, изъятым в гараже ФИО8. Размер ущерба определен экспертным заключением, которое сомнений не вызывает.
В этой части действия ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ , как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния причинили значительный ущерб.
Последующие действия К-вых, направленные непосредственно против потерпевших, судебная коллегия оценивает исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденные являлись охранниками территории, задержавшими с поличным лиц, выносивших вверенные их охране материальные ценности.
Об этом показали как сами К-вы, так и не отрицали потерпевшие. Приобщенные в дело фотографии также однозначно свидетельствуют в пользу этого вывода судебной коллегии.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что осужденные руководствовались не корыстными мотивами, а действовали в отношении потерпевших самоуправно, не прибегнув к законному способу привлечения виновных к ответственности.
Согласующимися между собой показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтверждено, что К-вы, желая запугать потерпевших, чтобы те восстановили поврежденную дверь и более не проникали на территорию, отобрали у ФИО1 барсетку с документами и деньгами, нанесли всем троим побои и потребовали 15000 рублей для найма работников, которые будут осуществлять ремонт.
Эти показания нашли свое подтверждение в части нанесения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также судебная коллегия не находит оснований сомневаться в наличии у ФИО1 барсетки с документами и денежными средствами, т.к. об обстоятельствах ее неправомерного изъятия К-выми с самого начала следствия утверждали потерпевшие, а свидетель ФИО5 объяснила происхождение денежных средств.
Таким образом, в этой части действия ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ , как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Под существенным вредом судебная коллегия в данном случае понимает причинение ФИО1 материального ущерба на сумму 7500 рублей и физической боли, а ФИО2 и ФИО3 физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ .
ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Оба ранее не судимы.
При назначении наказания судебная коллегия в отношении каждого из подсудимых и по каждому из преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Назначая наказание ФИО8 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , признаются положительные характеристики его личности с места работы и жительства.
При назначении наказания ФИО9 судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики его личности с места работы и жительства, а также факт награждения его медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма».
Кроме того, по каждому из преступлений и в отношении каждого из подсудимых судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления. Наличие этого обстоятельства в полной мере подтверждено материалами дела, поскольку все потерпевшие незаконно проникли на охраняемую территорию объекта, принадлежащего ООО <данные изъяты>, и были застигнуты охранниками ФИО8 и ФИО9 в момент выноса с этой территории материальных ценностей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что для достижения целей наказания ФИО8 и ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ , следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ лишение свободы.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения по ч. 2 ст. 330 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ . Также нет исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ .
Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с отбыванием в колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия пришла к выводу, что для исправления осужденных достаточно времени, проведенного под стражей. Поэтому назначает окончательное наказание в пределах срока содержания под стражей, признавая наказание отбытым.
При разрешении гражданского иска судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ . Признавая доказанной вину ФИО8 и ФИО9 в причинении имущественного ущерба ФИО1 на сумму 24600 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимых эту сумму в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож «Columbia USA SABER», как малоценное орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, п р и г о в о р и л а Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
ФИО8 и ФИО9 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить каждому из них наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО8 и ФИО9 назначить окончательное наказание каждому в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
ФИО8 и ФИО9 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года и считать наказание отбытым.
Меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи освободить.
Вещественное доказательство по уголовному делу нож с надписью на клинке «Columbia USA SABER» - уничтожить.
Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.
Председательствующий Судьи Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Севастьянов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ