Апелляционное постановление № 22-566/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-566/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Луковская М.И. Материал № 22-566 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21.02.2018 г.
Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь), при секретаре Холимоновой Т.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 г., которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 03.05.2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.12.2016 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 03.05.2017 г., конец срока - 12.03.2018 г., ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что применение условно - досрочного освобождения в отношении осуждённого является преждевременным и в целях исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Указывает, что за время отбывания наказания с 07.02.2017 г. по настоящее время в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> он не имеет взысканий. Когда находился, в адаптационном отряде №, принимал участие в спортивном мероприятии, за что отряд был награжден грамотой. Участвовал в ремонте общежития, в котором проживает. Устроился на работу в овощной цех. Долг по алиментам не погасил, в связи с маленькой заработной платой. Представил справку с <данные изъяты> о том, что ему окажут помощь в трудоустройстве. Имеет в собственности квартиру. Обладает специальностью слесаря - ремонтника 5 разряда. У потерпевшей нет к нему претензий. У него <данные изъяты>, и ему не оказывают должной медицинской поддержки в исправительном учреждении.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях прокурор ФИО5 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судья приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что применение условно - досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1 преждевременны, поскольку в полной мере не достигнуты цели назначенного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовав в судебном заседании: характеристику осужденного от 26.10.2017 г., из которой видно, что администрация учреждения, характеризует его положительно, однако указывает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у него не имеется ни взысканий, ни поощрений, пришёл к обоснованным выводам о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, осужденный за весь период отбывания наказания, не имеет взысканий, не имеет и поощрений, при этом администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, данные обстоятельства дают основание полагать, что цели назначенного наказания в полной мере не достигнуты, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, извинительное письмо в адрес потерпевшей не писал, что говорит о его безразличном отношении к совершенному деянию.
Из заключения психологов видно, что ФИО1 имеет высокий уровень повторного рецидива преступлений, высокий уровень принятия субкультуры, стремление вхождения в асоциальную группу.
Доводы осужденного о том, что он представил справку с <данные изъяты>, имеет в собственности квартиру, потерпевшая не имеет к нему претензий, ни чем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.
Состояние здоровья осужденного, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Имеющиеся в представленном материале данные об изменениях, которые произошли в поведении осужденного, являются недостаточными для применения условно - досрочного освобождения, поскольку в ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие, являются основными средствами исправления осужденных, каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление - это активный процесс, должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Все остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, постановление законно и обосновано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: С.А. Зорина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зорина Светлана Александровна (судья) (подробнее)