Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017 г.,
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Решением судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: порядок освидетельствования был нарушен, поскольку этот порядок ему не разъяснялся, не демонстрировалась целостность клейма на приборе, процессуальные права ему разъяснены также не были; о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещено надлежащим образом, заблаговременно; ходатайство защитника было рассмотрено мировым судьей устно.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2017г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, прошедшего поверку и пригодного для применения(л.д.6,12). Согласно акту освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, на нарушение порядка не ссылался, подписав процессуальные документы без замечаний, поэтому доводы о нарушении порядка освидетельствования являются несостоятельными.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 сентября 2017г. ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, лично(л.д.42, 52). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни заявитель, ни защитник не заявили. При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, с участием его защитника ФИО2 Ходатайство защитника об истребовании технического средства, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированны и обоснованны(л.д.52).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.
Представленные доказательства, в том числе видеозапись, были проверены мировым судьей и судьей городского суда на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ