Апелляционное постановление № 22-624/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-624/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Герасимчук Т.А. Дело № 22 – 624/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О. с участием прокурора Ушаковой Е.С. осужденного ФИО1 адвоката Кузнецова Г.В. представившего удостоверение № 329 от 11 декабря 2008 года НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 302 000 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взыскано 3500 рублей в счет возмещения судебных расходов и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 303 500 рублей.
Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих достоверно и безапелляционно судить о виновности ФИО1 В обоснование довода ссылается на показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в 4,7 м от края проезжей части по направлению в <адрес>, что исключает виновность ФИО1 По мнению защиты, суд не имел достоверных доказательств, опровергающих версию ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе движения.
Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, взыскать с осужденного ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление возражений.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.
При этом, вопреки доводам защитника, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Утверждение об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 инкриминируемого состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку установленные фактические обстоятельства, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.
Несмотря на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Так, согласно показаниям ФИО1, он допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, но он не занял вновь свою полосу движения, после того, как справился с управлением, то есть вырулил из заноса, и столкновение произошло на его полосе. Таким образом, осужденный не отрицал, что он управлял автомобилем по трассе, где было совершено ДТП, признал, что именно он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого деяния, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и дочь ФИО2 №2 ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он заметил автомобиль, который двигался боком во встречном направлении полосы движения. Скорость автомобиля была огромной, он нажал на тормоз, руль при этом не поворачивал ни вправо, ни влево, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения. После удара его автомобиль развернул второй автомобиль в сторону <адрес>, а его автомобиль развернуло наискосок (т. 2 л.д. 5-7, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и отец ФИО2 №1 ехали из <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля. После того как они проехали кафе она услышала как отец сказал: «Куда тебя несет». Она выглянула из-за сидения и увидела большой автомобиль, который двигался поперек дороги навстречу их автомобиля. Встречный автомобиль перекрыл им дорогу, произошел удар (т. 2 л.д. 8-8 оборот).
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в командировку в <адрес> на служебном автомобиле под управлением ФИО1 Когда они возвращались из <адрес> не доезжая кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> произошло столкновение их автомобиля с автомобилем потерпевших. Также свидетель пояснила, что в начале подъема их автомобиль начало заносить влево из-за гололеда, потом автомобиль стало крутить по дороге. После того, как автомобиль стало крутить, она почувствовала удар. ФИО1 не успел выровнять автомобиль из заноса, когда произошел удар, иначе она это запомнила бы. После столкновения их автомобиль остановился на полосе встречного движения. Автомобиль, с которым произошло столкновение, ехал им на встречу (т. 2 л.д. 9-11).
Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП. Все замеры проводились в их присутствии, сотрудники ГИБДД составляли схему места ДТП. Составленная схема места ДТП соответствовала месту ДТП и замеры в ней были указаны верно. Осколки стекла и куски пластмассы лежали на полосе встречного движения, относительно их полосы движения, то есть на полосе движения из <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с инспектором ФИО10 на место ДТП. В результате было установлено, что когда автомобиль «<данные изъяты>» начало кидать, его развернуло боком и произошло столкновение, при этом автомобиль развернуло, и он задней частью ударил среднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», и остановился передней частью автомобиля по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» тоже развернуло. Также свидетель пояснил, что он составлял схему ДТП с участием двух понятых. Он схематично отобразил на схеме, где начинаются и заканчиваются осколки. Кроме того, свидетель пояснил, что осыпь осколков находилась на полосе движения, где стояли автомобили, то есть на полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на большей части осколков (т. 2 л.д. 52-56, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 в момент столкновения находился на своей полосе движения опровергаются выводами автотехнических экспертиз.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.1 и п. 10.1 ч. 1 ППД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ППД РФ. Вся совокупность информации о вещной обстановке изученная в процессе исследования не позволяет определить точную дислокацию места столкновения транспортных средств.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 140 градусов. Угол столкновения между автомобилями составляет 145 градусов. При этом экспертом отмечено, что контакт первоначально пришелся на переднюю левую угловую часть автомобиля «<данные изъяты>» передней частью автомобиля «<данные изъяты>», а в последствии в контакт вступило переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>».
Таким образом, выводы экспертиз свидетельствует о том, что осужденный нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные условия, скользкое дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения.
Назначение и проведение автотехнических экспертиз произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о том, что суд не установил место столкновения автомобилей, не располагал достоверными доказательствами о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 произошло на встречной полосе движения, опровергнуто исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, показаниями самого осужденного, а также заключениями автотехнических экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ , и об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, показания осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 №1, средний вред здоровью потерпевшей ФИО2 №2.
Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. При этом, судом были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной защиты доказательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, трудоустройство, пенсионный возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, сведения о том, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики как по месту жительства и работы.
Кроме того, при назначении наказания судом было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.
Размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 судом определен в соответствии с требованиями закона ст.ст. 151 , 1101 , 1099 ГК РФ , в том числе с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, разумности и справедливости.
Взысканная с ФИО1 сумма в пользу ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заявление потерпевших о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова . . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ