Апелляционное постановление № 22-586/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-586/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Малыгин Е.А. Дело № 22-586/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р., при секретаре Штаб Ю.С., с участием прокурора Шевяко Д.А., адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: 1). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 1 годам лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР на стройки народного хозяйства; 2). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 3). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 23 дня на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , с учетом ч. 3 ст. 66 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , к 9 годам лишения свободы, ст. 115 УК РФ , с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев 27 дней.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством. Из приговора исключено указание на то, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, поскольку в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) содержится рецидив преступлений, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 5). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> ч. 1 ст. 105 УК РФ , с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд <адрес> о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 удовлетворено ходатайство о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлено по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от назначенного наказания освободить.
ФИО1 считать осужденным: - по приговору Осинниковского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, исключено наказание в виде конфискации имущества; - по приговору Междуреченского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145 УК РФ – по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, исключено наказание в виде конфискации имущества; - по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ , с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; - по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ , с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку решение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует полноте требований ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
Указывает, что из постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ следует, что из приговора было исключена неоднократность преступлений, изменен рецидив преступлений с особого на простой, изменен и вид режима, однако размер наказания не был сокращен, хотя в связи с данными изменениями изменился его правовой статус, характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Данное обстоятельство судом не было учтено.
Кроме этого, считает, что сокращение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является формальным и не соответствует принципу справедливости, принципу равенства всех перед законом и судом, принципу гуманизма.
Отмечает, что сокращая размер наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил фактически аналогичное наказание при особо опасном рецидиве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), то есть не ниже 3/4, не ниже 8 лет 4 месяцев лишения свободы и придал ему статус аналогичный, запрещенный к применению ст. 3 УК РФ . В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ произошли изменения в ч. 3 ст. 66 УК РФ , улучшающие его положение, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, окончательное максимальное наказание не может превышать 3/4 от 3/4 максимального срока за покушение на преступление. Кроме того, суд, сокращая наказание по ст. 115 УК РФ на 1 месяц учел изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ , однако не применил их, при этом не обосновал свое решение.
Обращает внимание, что как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за покушение на особо тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) мягче положений ч. 3 ст. 69 УК РФ , поскольку предусматривают назначение более мягкого наказания, что влечет улучшение положения осужденного.
Просит изменить постановление суда, сократить размер наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности всех изменений, внесенных в УК РФ, улучшающих его положение до фактически отбытого. Сократить наказание, назначенное по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 9 лет лишения свободы, исключив из приговора назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Р. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ч.1,2 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел правильному к выводу и привел вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ , согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и назначил осужденному наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом, в соответствии с руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, при принятии решения о сокращении наказания ФИО1 учтены все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания при постановлении приговора.
Оснований для дальнейшего сокращения наказания суд апелляционной инстанции не находит, наказание с учетом принятого решения о его сокращении, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ .
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд, правильно указав на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и сокращении наказания, ошибочно указал в резолютивной части постановления на то, что ФИО1 следует считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ .
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что ФИО1 следует считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ . Необходимо правильным считать ФИО1 осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Как следует из материалов, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данным приговорам новым законом не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные указанными приговорами, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , введенную Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Никакие иные изменения, внесенные как в Общую, так и в Особенную часть УК РФ, ни на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в суде, ни на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не улучшили положение осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Считать осужденным ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ , с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного- без удовлетворения.
Судья В.Р. Слесарева . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ