Апелляционное постановление № 22-545/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-545/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22 – 545/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В. с участием прокурора Суховеевой Н.С. подсудимого ФИО5, защитников: адвоката Садоха А.Ю. в защиту подсудимого ФИО2, адвоката Губарь Г.В. в защиту подсудимого ФИО1, адвоката Буш Н.Б. в защиту подсудимого ФИО4, адвоката Киселевой Е.В. в защиту подсудимого ФИО5 при секретаре Ткаченко Е.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 1 ст. 309 УК РФ ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 3 ст. 158 УК РФ , ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Выслушав подсудимого ФИО5, защитников подсудимых - адвокатов Садоха А.Ю., Губарь Г.В., Буш Н.Б., Киселеву Е.В, поддержавших доводы представления, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 1 ст. 309 УК РФ , ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , направлено в Ленинский районный суд г. Кемерово.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кемерово Савинцев А.А. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направить на рассмотрение в Заводский районный суд <адрес>.
Полагает, что оснований для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не имеется.
Указывает, что суд, при принятии решения о направлении дела в Ленинский районный суд <адрес>, руководствовался нормами, предусмотренными ст. 32 УПК РФ , а именно, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений. Таковым по настоящему делу является преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , совершенное, по мнению суда, на территории Ленинского района г. Кемерово.
Вместе с тем суд оставил без внимания положения ст. 32 УПК РФ , которая предусматривает альтернативу территориальной подсудности при совершении преступлений в разных местах.
Так, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что данное уголовное дело содержит сведения о совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 1 ст. 309 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . При этом, согласно обвинению преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ совершены в <адрес>. Таким образом, прокурором при направлении уголовного дела в суд соблюдены требования ст. 32 УПК РФ .
Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
По мнению суда, данное преступление окончено там, где впервые было предъявлено требование о передаче денежных средств в крупном размере, соединенное с угрозой применения насилия – около <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Кемерово.
Однако, учитывая, что помимо угрозы применения насилия, обвинение предъявлено и «с применением насилия», необходимо, при определении подсудности, исходить из того, что данное преступление будет окончено в месте, где было применено насилие – <адрес> №, то есть на территории Заводского района г. Кемерово.
Проверив постановление и представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из постановления, при вынесении решения о направлении уголовного дела по подсудности суд исходил из того, что объективная сторона наиболее тяжкого преступления (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ), а именно предъявление требований потерпевшему Потерпевший №1 о передаче денежных средств в крупном размере, соединенное с угрозой применения насилия была выполнена около <адрес> по бульвару <данные изъяты> в <адрес>, то есть на территории <адрес>. Последующее применение насилия к потерпевшему на территории <адрес>, с учетом дальнейшего предъявления требований о передаче денежных средств в особо крупном размере в <адрес>, передаче банковской карты, на которой находились денежные средства на территории <адрес>. Фактическое снятие в <адрес>, не свидетельствуют о совершении преступления на территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес>. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, место окончания инкриминируемого ФИО2, ФИО4, ФИО1 преступления является <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела не следует, что большинство преступлений совершено на территории <адрес>.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что противоправные действия по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совершены как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. Кроме того, при наличии помимо указанного выше преступления, ФИО2 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ , а ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело следует направить по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.
Судья А.В. Писарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Писарева Анна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ