Апелляционное постановление № 22-653/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-653/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Белова Т.В. 22-653/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Кутовой И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холимоновой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Марушкиной А.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 31 июля 2017 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания на 9 ноября 2017 года составил 296 часов, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п.«г» ч.1 ст. 71 , ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Заслушав выступление адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Свои доводы мотивирует тем, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий не высказывал, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем суд был вправе назначить иную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ , не связанную с лишением свободы. Указывает, что с малолетнего возраста он проживает с бабушкой, которая находится на его иждивении, он в настоящее время имеет место работы. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ .
По мнению осуждённого, в судебном заседании было нарушено его право на защиту, при его последнем слове и провозглашении приговора не присутствовал адвокат.
Адвокат Марушкина А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст. Также суд не учел условия жизни и воспитания ФИО1, который с раннего детства проживал с бабушкой и дедушкой, в настоящее время ФИО1 работает, удовлетворительно характеризуется. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ . Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности назначения в отношении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Государственный обвинитель Бер А.С. возражает на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Марушкиной А.В., просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, молодой возраст, оказание материальной и иной помощи бабушке и дедушке. Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого и адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляторов в той части, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также иные обстоятельства указанные ими в жалобах, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ , обстоятельств, смягчающими наказание, является в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Суд назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и вопреки доводам жалоб не мог применить по данной статье требования ст. 64 УК РФ , поскольку санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Доводы осуждённого об отсутствии в судебном заседании адвоката при выступлении его с последним словом не свидетельствует о нарушения права ФИО1 на защиту, и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2017 года адвокат Марушкина А.В. выступила в судебных прениях с речью в защиту ФИО1, при этом каких-либо ограничений в ее выступлении не усматривается и свидетельствует о том, что стороне защиты была в полной мере предоставлена возможность реализовать свои права. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 9 ноября 2017 года. После объявленного перерыва адвокат в судебное заседание не явилась.
Предоставление ФИО1 последнего слова в отсутствие адвоката 9 ноября 2017 года, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку ФИО1 не заявил ходатайство об отложении, наоборот согласился на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника, о чем написал заявление (л.д.130), свою позицию в последнем слове не изменил, от последнего слова не отказался.
Таким образом, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих законных прав, в том числе право на защиту, при этом, то обстоятельство, что последнее слово ему было предоставлено с его согласия в отсутствие защитника, не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кулябина Анна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ