Апелляционное постановление № 22-3516/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3516/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Федорова А.В. Дело № 22-3516/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 24 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н., при секретаре Хижняке А.Н., с участием прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Ростовцевой Л.А., рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т. в защиту интересов осужденного Пахно А.Я., на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года, которым Пахно Александр Яковлевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Пахно А.Я. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Пахно А.Я. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено в период с 14 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Калиниченко И.Т., просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что следственными органами и судом не установлены место совершения преступления и его мотив, следовательно, в нарушение требований ч.1 п.1 ст. 73 , ст. 307 УПК РФ , не установлена объективная сторона преступления. Кроме того, отсутствует совокупность доказательств уличающих его подзащитного в инкриминируемом деянии Так, ни один из указанных в приговоре свидетелей не показал, что именно ФИО1 совершил служебный подлог, посредством внесения в экзаменационные листы ложных сведений о сдаче Г.П.С. и Б.В.В. экзаменов, а заключение эксперта о выполнении ФИО1 рукописных записей в экзаменационных листах на имя Г.П.С. и Б.В.В. о получении ими положительных оценок, носит предположительный, вероятностный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора – Полянский Н.А., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 38 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ , основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, А, именно: - показаниями свидетеля К.К.Н., о том, что в период с 1 января по 1 июля 2015 года приёмом квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами занимался ФИО1, который во время сдачи экзаменов кандидатами в помещении находился один, в указанный период времени экзамены принимались на базе строительного техникума, видео-фиксация не велась, теоретически тогда можно было проставить сведения об успешной сдаче экзамена в экзаменационных листах; - аналогичными показаниями свидетеля Л.Е.А.; - показаниями свидетелей Б.В.Г. и Г.П.С. - об обстоятельствах получения ими в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», 18 апреля 2015 года и 21 марта 2015 года, соответственно, водительских удостоверений, через посредника за переданное ему денежное вознаграждение, без прохождения соответствующего обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов; свои показания Б.В.Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а свидетель Г.П.С. – при производстве проверки его показаний на месте; - показаниями свидетелей Б.В.В. и В.А.А., подтвердивших, что весной 2015 года они отвозили в р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, Б.В.Г. и Г.П.С., соответственно, где последние в ГИБДД получали удостоверения на право управления транспортными средствами, при этом, им было известно, что экзамены, дающие право на получение водительских удостоверений Б.В.Г. и Г.П.С. не сдавали; - показаниями свидетелей Ш.Ю.С. и Ж.Е.Н., которые также показали об обстоятельствах получения ими в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» удостоверений на право управления транспортными средствами без сдачи теоретических и практических экзаменов, пояснили, что документы, в которых были проставлены отметки о сдаче ими экзаменов, были получены: Ш.Ю.С. - в январе 2015 года, Ж.Е.Н. - в феврале 2015 года, от посредника, за денежное вознаграждение, переданное ими последнему; - показаниями свидетелей: Р.Е.В.- мастера производственного обучения <данные изъяты>, М.О.Г. – генерального директора <данные изъяты>в структуру которого входит автошкола «Фортуна», Л.Ю.А. – заместителя директора по переподготовке кадров <данные изъяты>, о том, что З.К.В., С.О.Ю., Ж.Е.Н., Б.В.В., Г.П.С., Ш.Ю.С., в названных учебных заведениях обучение вождению автомобиля не проходили, практические экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на автомобилях заведений, не сдавали; - показаниями свидетеля С.Н.В., сообщившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было выявлено, что З.К.В., С.О.Ю., Ж.Е.Н., Б.В.В., Г.П.С., Ш.Ю.С. экзамены на получение права управления автомобилем не сдавали, тогда как сведения об этом, были внесены осужденным в соответствующие документы. - письменными доказательствами, такими как: заключение эксперта №12079 от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым рукописные записи в экзаменационных листах на имя: З.К.В. Ж.Е.Н., Г.П.С., С.О.Ю., Б.В.Г. - в разделах «Теоретический экзамен» в графах «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», в разделах «Первый этап практического экзамена» в графах «Итоговая оценка», в разделах «Второй этап практического экзамена» в графах «Итоговая оценка» (за исключением данного раздела в экзаменационном листе на имя Ж.Е.Н.), а также рукописные записи в «Книге протоколов приема квалификационных экзаменов», выполненные на листе №5 в строке «4 З.К.В.», на листе №6 в строке «4 Ж.Е.В.», на листе №20 в строке «8 Г.П.С.» и в строке «9 Б.В.Г.», выполнены ФИО1; рукописные записи в «Книге протоколов приема квалификационных экзаменов», выполненные на листе №13 в строке «14 С.О.Ю.», выполнены Л.Е.А. Подписи в экзаменационных листах на имя: З.К.В., Ш.Ю.С., Ж.Е.Н., Г.П.С., С.О.Ю., Б.В.Г. - в разделах «Теоретический экзамен» в графах «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», в разделах «Первый этап практического экзамена» в графах «Подпись, фамилия экзаменатора», в разделах «Второй этап практического экзамена» в графах «Подпись и фамилия экзаменатора» (за исключением данного раздела в экзаменационном листе на имя Ж.Е.Н.), подписи в заявлении на выдачу водительского удостоверения З.К.В., Б.В.Г. в строках «подпись» от имени сотрудника, ФИО1, а также подписи в «Реестре водительских удостоверений, год 2015», расположенные внизу листов №4, №9, №14, №26 в строках «Инспектор», выполнены, вероятно, ФИО1; приказом от 30 июля 2011 года №59 л/с, о назначении ФИО1 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД <данные изъяты>; протоколами осмотра мест происшествия от 7 декабря 2016 года, в ходе которых изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка ФИО1, К.К.Н. и Л.Е.А., а также изъяты: книга протоколов приёма квалификационных экзаменов, подшивка «Реестр водительских удостоверений 2015 год»; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 среди которых результаты оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок», «опрос», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах проставления сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» положительных оценок кандидатам в водители без их фактического проведения и проверки уровня умений кандидатов в водители; а также иными письменными материалами дела.
Исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Так, вопреки доводам жалобы, показания названных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а, кроме того, объективно подтверждаются приведенными письменными материалами дела. При этом, судом верно отмечено, что все доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Также, вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении прямо указано, что в экзаменационных листах на имя Б.В.Г., Г.П.С., записи о сдаче последними экзамена, выполнены именно ФИО1 А что касается вероятного заключения эксперта, о выполнении осужденным записей в иных документах, то оно не противоречит исследованным по делу доказательствам, и не опровергает виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
Судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, каких-либо противоречий, предположений не содержат.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ , как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
При этом, суд верно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного, как единого продолжаемого преступления, тогда как органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось два самостоятельных эпизода преступной деятельности, каждый из которых был квалифицирован ч.1 ст. 292 УК РФ . Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще выполнены требования ст. 73 , ст. 299 УПК РФ , установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотив, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, что также нашло свое отражение в приговоре. Принятое судом решение изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признано и надлежаще учтено наличие у него двоих малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд справедливо не усмотрел.
Отягчающих не установлено.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал.
Вместе с тем, суд верно указал, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более 2 лет. Тогда как, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
В силу ч.8 ст. 302 УПК РФ , во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст. 24 УПК, суд первой инстанции, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, справедливо освободил его от наказания. Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Калугина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Калугина Ирина Николаевна (судья) (подробнее)