Апелляционное постановление № 22К-1567/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1567/2017 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело №22к-1567/17 судья Абросимов В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Благовещенск 24 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дубоделова М.В., при секретаре Свитецком К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2017 года, которым в отношении Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21 апреля 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., просивших постановление отменить; мнение прокурора Королева Р.А. предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 20 минут 10 августа 2017 года до 11 часов 30 минут 11 августа 2017 года, путём выставления рамы окна, незаконно проник в частный дом № расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ф.И.О.2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 59 200 рублей.
По данному факту 11 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ . 11 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1. 11 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2017 года обвиняемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда являются необоснованными.
Ф.И.О.1 является несовершеннолетним, его личность установлена, он не скрывался от органов следствия, в <адрес> у него проживает бабушка с которой он поддерживает отношения и фактически у неё проживает, является лицом оставшимся без попечения родителей в связи с чем получает ежемесячные выплаты, что противоречит выводу суда об отсутствии у него источника дохода, обучается в колледже, с учетом изложенного его надлежащее поведение может быть обеспечено иной более мягкой мерой пресечения.
Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2017 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также, если лицом нарушена ранее избранная мера пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание судом меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Ф.И.О.1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом судом соблюдены требования ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.
В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения Ф.И.О.1 в причастности к совершенному преступлению, не предрешая вопрос о доказанности его вины.
Как видно из представленных материалов и учтено судом, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обвиняется в совершении преступления, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и после осуждения его за совершение преступления аналогичной направленности, не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, страдает психическим заболеванием, проявляет склонность к оставлению места своего проживания и ведению скитальческого образа жизни, ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам, по которым в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того суд принял во внимание данные о личности Ф.И.О.1, а именно его несовершеннолетний возраст и <данные изъяты> состояние здоровья.
Те обстоятельства, что личность Ф.И.О.1 установлена, в г.Благовещенске у него проживает бабушка, он является лицом оставшимся без попечения родителей, обучается в колледже, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены избранной меры пресечения или избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Ф.И.О.1 стабильного источника дохода.
Довод жалобы о том, что Ф.И.О.1 не скрывался от органов следствия, не является основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения избирается с целью пресечения такой возможности.
Исходя из изложенного суд, на данной стадии уголовного судопроизводства, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признав, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.1, избранной в отношении него, меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2017 года, которым в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Дубоделов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ