Апелляционное постановление № 22-1417/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1417/2017 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное дело № 22-1417/17 докладчик Дрожаченко О.Н. судья Демченко В.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 24 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., при секретаре Быкановой Ж.Т., с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 11 августа 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Свободненским городским судом Амурской области: 1). 23 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10 июня 2013 года освобождённый по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2013 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 13 дней; 2). 17 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года.
Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 17 февраля 2017 года, а наказание по настоящему приговору назначить с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком; мнение прокурора Маслова А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина) в значительном размере (массой 0,80 граммов); кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.1 на сумму 2533 рубля.
Преступления совершены 17 января 2017 года и 30 марта 2017 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Дегтярёва Т.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ , в обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеются явка с повинной по факту кражи имущества, объяснение по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, он дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; полностью возместил ущерб потерпевшему, потерпевший на наказании, связанном с лишением свободы не настаивал; просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы бывшим работодателем характеризуется положительно; добровольно прошёл лечение в <данные изъяты> и в настоящее время в лечении от <данные изъяты> не нуждается; согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка отбывания условного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 12 февраля 2017 года не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.2 считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , у суда имелись.
Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать обоснованными.
При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, на учётах у врачей – психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по двум преступлениям), полное возмещение ущерба потерпевшему по факту кражи; наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, статус единственного кормильца в семье, состояние здоровья близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери).
Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе.
Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в приговоре суд мотивировал надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение, не имеется.
Так, принимая указанное решение, суд учёл все обстоятельства дела, склонность ФИО2 к совершению преступлений, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ спустя непродолжительное время после его осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести на выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не влияет, поскольку суд при назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Те обстоятельства, что ФИО2 наблюдался у врача <данные изъяты> прошел стационарное лечение в <данные изъяты>, в связи с чем не нуждается в лечении от <данные изъяты>, а также, что потерпевший не настаивал на назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного ФИО2 наказания.
Довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что ФИО2, согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции, не имел нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, с учётом того, что в период испытательного срока по указанному приговору он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , основанием для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ , не является.
Назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления и окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А : Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.
Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н. Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Дрожаченко Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ