постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» - (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частями 2 и 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 8334/16/29047 от 28 января 2016 года о взыскании возмещения ущерба, расходов, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек с ФИО3 в пользу ФИО4 В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника зарегистрирован брак с ФИО5 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отношении ФИО5, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» и получено юридическим лицом 28 апреля 2017 года.
В письменной форме от ПАО «Сбербанк России» сообщение по исполнению данного постановления не поступило в связи с чем 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вручен запрос от 11 мая 2017 года № 29047/17/86279 о предоставлении в 3-х дневный срок информации о номере счета, арестованной сумме и назначении счетов, однако указанные сведения Банком не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.
Между тем с такими выводами согласится нельзя.
Из представленных материалов дела, содержания жалобы и пояснений защитника в судебном заседании следует, что 28 апреля 2017 года постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 27 апреля 2017 года было исполнено – наложен арест на денежные средства находящихся на трех счетах ФИО5, о чем 02 мая 2017 года сообщено судебному приставу-исполнителю по средствам электронного документооборота в рамках заключенного соглашения № 06-36/2 от 11 марта 2014 года об электронном документообороте между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Архангельской области с указанием номеров счетов и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Данные обстоятельства были заявлены защитником при рассмотрении дела с представлением подтверждающих документов и судебным приставом-исполнителем не оспорены, о наличии разногласий в соответствии с Приложением №6 к Соглашению не заявлено.
Таким образом, Банком исполнено требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь в возражениях на то, что все документы по электронному документообороту могут быть вынесены в отношении только самого должника, а в отношении супругов обмен данными в электронном виде не предусмотрен Соглашением и программным комплексом АИС ФССП, и используются только бумажные носители, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не учитывает, что часть 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность направления сообщения не только в письменной форме, но и в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.
Также судебный пристав-исполнитель ФИО6 не учитывает содержание вынесенного постановления от 27 мая 2017 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, резолютивной частью которого постановлено поручить провести проверку счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства именно должника, а также обязать немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункты 2 и 3). Должником является ФИО3 Таким образом, в рассматриваемом случае требуемые сведения могли быть направлены посредством электронного документооборота в рамках заключенного соглашения №06-36/2 от 11 марта 2014 года об электронном документообороте между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Архангельской области Кроме того, сам по себе факт несоблюдения формы сообщения судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.17 КоАП РФ.
Неисполнение запроса судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года № 29047/17/86279 о предоставлении в 3-х дневный срок информации о номере счета, арестованной сумме и назначении счетов также не образует состав вмененного юридическому лицу правонарушения, поскольку является производным от постановления от 27 мая 2017 года и фактически содержит напоминание о необходимости его исполнения.
Кроме того, согласно части 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
Данный запрос не содержит сведений о наличии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Ответчики: Сбербанк России ПАО (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)