Апелляционное постановление № 22-1763/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1763/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное 6 Судья Бусарова В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело №22-1763/2017 г. Астрахань 24 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кращенко И.П., представителя потерпевшего Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеевой Е.А., апелляционным жалобам потерпевшего Е. и его представителя Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 июля 2017г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену и обращений в медицинские учреждения, согласованных со специализированным государственным органом; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложено на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Кроме того, в счет компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу Е. взыскано - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, с признанием за потерпевшим Е. права на его обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, в порядке гражданского производства.
Выслушав представителя потерпевшего Е. - Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кращенко И.П., не поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд
Приговором суда ФИО2 признан виновным, в нарушении, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 5 минут, автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.
Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеева Е.А. в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении другого обвинительного приговора.
Как обращает внимание прокурор, суд, назначая ФИО2 наказание и, возлагая на него ряд ограничений, устанавливает, в том числе и обязанность не выезжать за пределы <адрес>, то есть за пределы региона. Тогда как в ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливается ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым в рассматриваемом случае является МО «<адрес>». Таким образом, по мнению прокурора, суд возложил ограничение, не предусмотренное УК РФ, в связи с чем, при постановлении нового приговора, просит учесть данное обстоятельство и наряду с другими установленными судом по приговору ограничениями, вместо ограничения не выезжать за пределы <адрес>, установить ограничение не выезжать за пределы МО «<адрес>».
Кроме того, обращает внимание, что суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , выразившееся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в превышении установленной скорости движения транспортного средства, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста Е., вместе с тем, описывая доказательства, привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого в действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом, несмотря на её фактическое противоречие другим экспертизам, исследованным в судебном заседании, судом выводам вышеуказанной экспертизы надлежащей оценки в приговоре не дано. Таким образом, полагает, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе потерпевший Е. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, т.к. совершенное преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ не рассмотрено несмотря на очевидность обстоятельств, указывающих на его совершение. Кроме того, по мнению потерпевшего, наказание назначенное осужденному, вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности и характеру совершенного осужденным преступления, как считает потерпевший, осужденный должен был лишен права управлять автомобилем. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, не обоснованно не учтено то, что он в нарушении п.2 ППД скрывал следы преступления (убрал велосипед).
Также потерпевший полагает, что следствием и прокурором <адрес> необоснованно проигнорирована необходимость возбуждения в отношении должностных лиц АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уголовного дела по ст. 143 УК РФ , что лишило его возможности реализовать свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а суд, при наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью возбуждения, по ст. 143 УК РФ , уголовного дела, этого не сделал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. также ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Изложив свою версию произошедших событий, представитель утверждает, что произошел несчастный случай на производстве с рабочим Е., который находился в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», ФИО2 же находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и полагает, что руководство как одного, так и другого предприятия не обеспечило условия безопасности рабочих, что повлекло нарушение правил охраны труда, выразившееся в ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью Е.; считает, что должностных лиц указанных предприятий необходимо было привлечь к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ , однако после неоднократных обращений потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовных дел по ст. 143 и ст. 264 УК РФ , уголовное дело было возбуждено лишь спустя 9 месяцев и только в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ ; считает, что предварительное следствие проведено неполно, отсутствуют фотографии с места происшествия, не проведена проверка технического состояния автомобиля, отсутствуют путевые листы водителя, отсутствует заключения медицинского освидетельствования ФИО2 на нахождении в состоянии опьянения.
Обращает внимание, что судом не рассмотрена жалоба «на бездействие прокурора <адрес> по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГг., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и помогло не только избавить должностных лиц АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от уголовной ответственности, но и лишило потерпевшего возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Считает, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ , поскольку является чрезмерно мягким наказанием, назначенным без учета обстоятельств отягчающих наказание, таких как невыполнение ФИО2 требований п. 2.5 ПДД и устранение им следов преступления -убрал велосипед с места происшествия.
Кроме того, по его мнению, схема ДТП, медицинское заключение, расположение вещей потерпевшего и показания потерпевшего указывают на другие обстоятельства совершения наезда на потерпевшего, исключающие наезд на него при перестроении.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.
Вопреки приводимым в апелляционных представлении и жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы же апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства, поскольку потерпевший перестроения не совершал, противоречат как показаниям самого потерпевшего Е., указавшего на совершение им перестроения на другую полосу движения, когда он увидел двигавшийся на встречу, по его полосе, трактор, так и показаниям непосредственных свидетелей К., находившегося в кабине автомобиля совершившего наезд на потерпевшего и водителя трактора – погрузчика К., указавших на совершение наезда на потерпевшего, в тот момент когда, он перестраивался со встречной полосы движения на попутную, т.е. слева на право. Фотография места происшествия в деле имеется.
Указание в апелляционной жалобе потерпевшего Е., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, т.к. судом оставлено без должного внимания и оценки очевидные, по мнению потерпевшего и его представителя, обстоятельства указывающие на наличие в действиях должностных лиц АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ , является необоснованным и приведено без учета нормы ч.1 ст. 252 УПК РФ , в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, по этой причине является обоснованным и указание суда о не рассмотрении им, в рамках данного уголовного дела, доводов потерпевшего и его представителя о нарушении трудового законодательства. ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ , не предъявлялось.
В связи с изложенным, в данном производстве, отсутствовали у суда и основания для проверки и оценки деятельности прокурора, связанной с осуществлением им надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства.
Как видно из приговора, доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана верная правовая оценка.
Экспертные заключения, в их совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, оценены судом надлежащим образом, а имевшимся в них незначительным противоречиям дан соответствующий требованиям закона анализ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления не усматривает в описательно-мотивировочной части приговора каких – либо противоречий.
Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд в силу ст. 21 УПК РФ не относится к органам обязанным осуществлять уголовное преследование, и не наделен правом давать им указания, по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного рассмотрения по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в совершении которого не обвинялось лицо, по рассматриваемому им уголовному делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ . Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
Нарушений прав участников процесса, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от потерпевшего и его представителя, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.
При назначении осужденному наказания, суд, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и по своему виду и размеру, является справедливым.
Как вытекает из приговора, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие ему наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не соблюдение потерпевшим правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , отягчающих осужденному наказание, судом не установлено, а указанные в апелляционных жалобах к ним не относятся.
Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, достаточно мотивировано.
Законных оснований для направления данного уголовного дела, по основаниям указанным представителем потерпевшего Г. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору, в том числе и указанному в его ходатайстве, не имеется.
Так же как и оснований, влекущих отмену приговора и постановления другого.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд при назначении ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, ошибочно указал на запрет выезжать за пределы территории <адрес>, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливается ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в рассматриваемом случае, является МО «<адрес>», т.е. фактически суд возложил на осужденного ограничение, не предусмотренное УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части, подлежит изменению и установлению осужденному ФИО2 ограничения – не выезжать за пределы МО «<адрес>». В остальной же части, приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 июля 2017г. в отношении ФИО2, изменить: - установить осужденному ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы МО «<адрес>».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевшего Е. и его представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. _______________________________________________________________________ Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Маревский Николай Эдуардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ