Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от 04 декабря 2017 года ФИО1, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 142 км. подъезда к <адрес> транспортным средством – автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1, указал что с решением и.о. мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как оно не отвечают требованиям закона.
В судебном заседании он пояснил, что наркотики не употребляет. В постановлении и.о. мирового судьи указано, что он говорил о том, что ему дали помытую баночку, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется аналогичная запись, запись протокола судебного заседания велась на диктофон секретарем заседания.
Его показания отраженные в протоколе по поводу мытой баночки не соответствует действительности, он такого не говорил. На вопрос адвоката ФИО4, каким образом происходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУ A3 АО «<адрес> наркологический диспансер» он ответил, что ему дали стеклянную емкость, в которой находились капли светлой жидкости, однако ответ почему то записан по другому, кто в этом заинтересован ему не понятно.
При рассмотрении административного дела в отношении него, адвокат ФИО4 заявил ряд ходатайств, которые могли пролить свет на данную ситуацию, однако суд в вызове в качестве свидетеля врача нарколога ФИО5 и назначении экспертизы по волосам для обнаружения в них следов наркотических средств, за его счет в Медико-генетическом центре «ГЕНОМЕД» - лаборатория молекулярной патологии по адресу: <адрес> отказал.
В ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ сказано что ходатайство «подлежит немедленному рассмотрению». В его случае суд не удалялся в совещательную комнату, отказал их удовлетворении принял решение прямо в зале судебных заседаний сослался по формальным причинам, не относящимся к сути просьбы затяжку времени, несмотря на то, что согласно КоАП РФ срок рассмотрения данных административных правонарушений 1(один) год.
Определение на заявленное ходатайство должно содержать обоснование со ссылкой на норму закона и доходчиво разъясненную мотивацию отказа. Определение оглашается сразу после вынесения, то есть с его содержанием их обязаны были ознакомить также незамедлительно, кроме этого выдать заверенную копию.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Если бы он употреблял наркотики, то сразу бы признал бы свою вину, и ему не зачем было бы заключать соглашение с адвокатом, эти средства он использовал бы на уплату штрафа.
Он не согласен с выводом мирового судьи, о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить постановление мирового судьи, и принять новое решение по делу.
Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО4, в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, каких – либо пояснений дополнительно от ФИО1, не поступило.
Защитником – адвокатом ФИО4, заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание нарколога ГАУЗ АО «Михайловская больница» в качестве эксперта ФИО5, для дачи показаний, которая могла дать пояснения по поводу периода интоксикации при употреблении марихуаны и ходатайство о назначении экспертизы в отношении ФИО1 по волосам, в связи с тем, что при сборе анализов использовалась многоразовая емкость, и следы могли остаться от прошлого лица, сдавшего анализ.
Вышеуказанные ходатайства были рассмотрены, по ним вынесены отдельные определения приобщенные к материалам дела.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, а именно: Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 142 км. подъезда к <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 2337 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.д.4).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо сомнений не вызывает, все необходимые исследования были проведены в комплексе, с соблюдением установленных нормативных временных промежутков, врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «<адрес> наркологического диспансера», прошедшим специальную подготовку.
Доводы ФИО1, о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, секретарем судебного заседания не правильно записаны в протоколе судебного заседания его показания по поводу представленной емкости для сдачи биологического материала при проведении экспертизы, суд считает надуманными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, более того данные обстоятельства не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1. Суд не усматривает какой – либо заинтересованности у кого – либо исказить сказанное ФИО1 Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела защитником – адвокатом ФИО4 был заявлен ряд ходатайств, которые могли пролить свет на данную ситуацию, однако суд в вызове в качестве свидетеля врача нарколога ФИО5 и назначении экспертизы по волосам для обнаружения в них следов наркотических средств, за его счет в Медико-генетическом центре ГЕНОМЕД - лаборатория молекулярной патологии по адресу: <адрес> отказал; в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению; в его случае суд не удалялся в совещательную комнату, отказал в их удовлетворении, принял решение прямо в зале судебных заседаний ссылаясь на формальные причины, суд не может принять как обоснованные.
Как видно из протокола судебного заседания, а также определений вынесенных мировым судьей, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом, при этом мировой судья сделал правильный об отказе в вызове в судебное заседание нарколога ГАУЗ АО «Михайловская больница», а также об отказе в назначении экспертизы по волосам для обнаружения в них следов наркотических средств. Таким образом все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены своевременно, в полном объеме, достаточно мотивированы.
Указания в жалобе на то, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств, не могут быть приняты во внимание. Требований об удалении судьи в совещательную комнату и соблюдении тайны совещательной комнаты в процессуальных нормах КоАП РФ не содержится. КоАП РФ не содержит норм регламентирующих обязанность суда в выдаче копий определения о рассмотрении ходатайства.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,
Жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО2 Суд: Михайловский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Стасюк Константин Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ