постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие совокупности допустимых доказательств, подтверждающих его вину, допущенные по делу процессуальные нарушения, просит об отмене постановления мирового судьи.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника поддержавших жалобу, просивших ее удовлетворить, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес>, водитель транспортного средства Киа Кларус, государственный регистрационный знак AI5243CH ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, отказавшись подписывать акт.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО8, их показаниями, данными в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении и которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Несмотря на утверждение жалобы процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимым при производстве по делу допущено не было, все перечисленные выше доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые. Вопреки мнению ФИО1 и его защитника отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Несмотря на утверждение ФИО1 и его защитника не доверять сообщённым должностными лицами ГИБДД ФИО7, ФИО9, ФИО8 сведениям, как в рапортах, так и при их допросах в суде первой инстанции оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц в исходе дела судье при рассмотрении жалобы не сообщено, в жалобе не содержится. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 удостоверен подписями понятых и должностных лиц.
Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным подлежит отклонению, как не нашедшее подтверждения при рассмотрении жалобы.
Вопреки утверждению жалобы видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле инспекторов ДПС, подтверждающей факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соответствует действительности и утверждение жалобы о неверном указании мировым судьей в оспариваемом постановлении сообщенных в судебном заседании свидетелем ФИО5 данных. Из представленной стороной зашиты аудиозаписи судебного заседания, проведенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания свидетеля ФИО5, изложены так, как они записаны в представленной суду второй инстанции аудиозаписи, сделанной стороной защиты в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению как не соответствующие действительным обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ Вопреки доводам ФИО1 и его защитника дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ и толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения; о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем автомобиля Киа Кларус, государственный регистрационный знак AI5243CH идентичны доводам, указанным стороной защиты мировому судье при рассмотрении дела, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены мировым судьей как необоснованные по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья-(подпись).
Копия верна.
Судья ФИО10 Суд: Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Зенченко Вероника Ветиславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ