Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Корнева В.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № от 07.02.2018 г., адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № от 08.02.2018 г., при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, ранее судимого по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 14.07.2017, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 360 часам обязательных работ, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.09.2017, назначенное наказание было заменено на лишение свободы, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, работающего рабочим у ИП ФИО4, не судимого, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО3 и совместно с ним, находясь на левом берегу реки Ахтуба, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от <данные изъяты>, на лодке «Казанка», причаленной к берегу <данные изъяты>, переправились на правый берег реки Ахтуба, в 500 метрах в юго-западном направлении от <данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, путем свободного доступа, тайно похитили лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, стоимостью 150000 рублей, топливный бак, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, стоимостью 150000 рублей, рыболовный ящик со снастями, стоимостью 35000 рублей, спиннинг с катушкой, стоимостью 7500 рублей, АКБ для эхолота, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего связав две лодки «Badger Sport Lain», при этом, не имея умысла на их хищение, с места преступления скрылись, переправившись на левый берег <данные изъяты>, в 3,5 км в юго-западном направлении от <данные изъяты>.
Впоследствии ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 155000 рублей, ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 194000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что кражу лодочных моторов совместно с ФИО3 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ, с вечера до следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей девушке ФИО23, проживающей в <адрес>.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддерживает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , показаний подсудимого ФИО3 следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том № л.д. №, том № л.д. №), он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил, его знакомый ФИО1, и попросил отвезти его в <данные изъяты>. Заехав за ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, белого цвета, государственным регистрационным номером № регион, они поехали в <данные изъяты>. В пути следования ФИО1 предложил ему украсть два лодочных мотора, находящийся у туристов, отдыхающих на правом берегу <данные изъяты>, неподалеку от <данные изъяты>, для того чтобы в дальнейшем их продать, на, что он согласился. Около 23 часов 20 минут они прибыли на левый берег <данные изъяты>, расположенный в 1,5 км от <данные изъяты>. Приехав на место, они вышли из автомобиля. Осмотрев вокруг всю местность, он увидел прямо напротив них, лагерь с отдыхающими, где возле берега находились две лодки ПВХ с лодочными моторами. Далее они подошли к паромной переправе, где обнаружили металлическую лодку с лодочным мотором. После чего сев в данную металлическую лодку они переправились с помощью весел, на правый берег <данные изъяты>, а именно к месту, где расположен лагерь с отдыхающими. Причалив к берегу, он и ФИО1 вышли на берег и направились к лодкам ПВХ, принадлежащим отдыхающим. Подтащив эти лодки к берегу, они вместе с ФИО1 спустили их на воду, связав их друг с другом веревкой, сели в одну из лодок и отплыли от берега с помощью весел на левый берег <данные изъяты>, плыли они примерно около 30 минут. Переплыв на левый берег <данные изъяты>, примерно в 2 км от <данные изъяты> они сняли лодочные моторы, которые перетащили вместе под дерево. ФИО1 сказал, пусть моторы находятся пока здесь, через некоторое время придем за ними. После чего он сразу же направился к своей машине, находящейся неподалеку, а ФИО1 в этот момент направился к лодкам и взял оттуда, 2 спиннинга, бак и какой-то ящик, которые отнес к месту, где они спрятали похищенные лодочные моторы. Кража лодочных моторов была совершена ими ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 по 04 часа, точного времени он не помнит.
Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1, ФИО3, в инкриминируемом им преступлении, подтвержденной совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 (том № л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями приехали на правый берег <данные изъяты> в 500 м. от <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов по 04 часа, неустановленными лицами была совершена кража двух маломерных судов лодок марки «Badger Sport Lain» с моторами «Suzuki DF 15». Похищенный у него лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, он оценивает в 150000 рублей, так же у него был похищен рыболовный ящик со снастями, стоимостью 35000 рублей, спиннинг для троллинга с катушкой, стоимостью 7500 рублей, аккумуляторная батарея для эхолота, стоимостью 1500 рублей. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 194000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 53000 рублей.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 (том № л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями приехали на правый берег <данные изъяты> в 500 м. от <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов по 04 часа, неустановленными лицами была совершена кража двух маломерных судов, лодок марки «Badger Sport Lain» с моторами «Suzuki DF 15». Похищенный у него лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, он оценивает в 150000 рублей, также у него были похищены топливный бак для подвесного лодочного мотора марки «Sia pro», красного цвета, стоимостью 5000 рублей, спиннинг с катушкой, который никакой материальной ценности для него не представляет. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 155000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 (том № л.д. №), ФИО8 (том № л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей они показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на правый берег <данные изъяты> в 500 метрах от <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили отсутствие лодок ПВХ в количестве 2 штук с лодочными моторами “SUZUKI DF 15», которые находились возле кухонного шатра на расстоянии 7 метров по направлению к берегу <данные изъяты>. При осмотре а берега <данные изъяты>, они обнаружили металлическую лодку с мотором, данная лодка была им не знакома, и они сразу догадались, что неизвестные лица приплыв на ней похитили две лодки ПВХ с лодочными моторами, принадлежащие ФИО6, ФИО5 Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д. №), из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показывал, что у него в собственности имеется алюминиевая лодка «Казанка» с лодочным мотором «Тохатсу» 18. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он оставил лодку около паромной переправы <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он приехал к берегу <данные изъяты>, и обнаружил, что его лодка с мотором отсутствует. Осмотрев весь берег <данные изъяты> он увидел свою лодку на противоположном берегу реки. После чего он на своем автомобиле переправился на противоположный берег и подъехал к месту, где была его лодка. Около берега находились отдыхающие из <данные изъяты>. Он хотел забрать свою лодку, однако они ему лодку не отдали, пояснив, что у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с берега реки <данные изъяты> похитили две лодки с моторами. Он стал дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали осматривать его лодку. В ходе осмотра в лодке была обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «Клинское», емкостью 1,5 литра, в которой находилась какая-то жидкость. Сотрудники полиции спросили его, кому принадлежит обнаруженная бутылка с жидкостью, на что он сказал, что данная бутылка ему не принадлежит, так как он не употребляет спиртные напитки. Также он сказал, что когда он вечером ставил свою лодку, то в ней ничего не было. После чего данная бутылка была обработана каким-то порошком, и с нее что-то было изъято. После чего он с сотрудниками полиции на его лодке стали осматривать берег <данные изъяты> и обнаружили одну лодку на правом берегу и одну лодку на левом берегу. Далее он помог притащить две лодки и сам поехал домой.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что был осмотрен правый берег реки <данные изъяты> в 500 метрах от <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: 4 светлых дактилоскопических пленки со следами рук, лодка «Казанка», лодочный мотор «Тохатсу», пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что был осмотрен левый берег реки <данные изъяты> в 2 километрах от <данные изъяты>, в ходе которого изъята лодка «Badger Sport Lain».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что был осмотрен правый берег реки <данные изъяты> в 3,5 километрах от <данные изъяты>, в ходе которого изъята лодка «Badger Sport Lain».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ом № л.д. №), из которого следует, что осмотрен левый берег реки <данные изъяты> в 3,5 километрах в юго-западном направлении от <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, топливный бак, лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, рыболовный ящик со снастями, спиннинг с катушкой.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, топливный бак «Sia pro», лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, рыболовный ящик со снастями, спиннинг с катушкой, лодка «Казанка», лодочный мотор «Тохатсу», пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра, лодка «Badger Sport Lain», лодка «Badger Sport Lain».
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 (том № л.д. №), из которого следует, что подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания.
Заключением эксперта № от 01.10.2017 г. (том № л.д. №), согласно выводам которого два следа пальцев рук и один след участка ладони руки на трех отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 50х25 мм., 60х35 мм., 51х43 мм., изъятые при ОМП по факту кражи имущества с участка местности на правом берегу <данные изъяты> в 500 м от <данные изъяты>, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО1, его указательным пальцем и участка ладони левой руки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт Свидетель №1 пояснил, что три отрезка светлой дактопленки с размерами сторон 50х25 мм., 60х35 мм., 51х43 мм., были изъяты с пластиковой бутылки емкостью 1.5 литра, обнаруженной в лодке «Казанка», при ОМП по факту кражи двух лодочных моторов и другого имущества, с участка местности на правом берегу <данные изъяты>, в 500 м от <данные изъяты>.
Заключением эксперта № от 07.11.2017 (том № л.д. №), в соответствии с которым ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства психики. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Заключением эксперта № от 30.11.2017 (том № л.д. №), в соответствии с которым ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО9, поскольку они не противоречивы, достаточно подробны и конкретны, согласуются между собой как по основным обстоятельствам уголовного дела, так и в отдельных деталях, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.
Довод подсудимого ФИО1, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в виду его нахождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у его знакомой ФИО26, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО11 Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля она показывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, ФИО1 к ней не приезжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (том № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля она показывала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не приезжал и ночевать не оставался.
Довод подсудимого ФИО1, о его оговоре со стороны ФИО3, являющегося родственником участкового ФИО12 опровергается всеми исследованными судом доказательствами. Так в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, он в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, действительно он является дальним родственником участкового ФИО12 однако отношений с ним не поддерживает.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (том № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показывал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты>, гражданин ФИО1 на его административном участке не проживает.
Дав оценку всем исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деянии установлена полностью всеми исследованными судом доказательствами.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, ФИО3, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлен умысел ФИО1, ФИО3, на тайное хищение имущества ФИО5, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, так преступление (в том числе кража) признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали, лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор, на совершение преступления, должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 04 часов, по предварительному сговору с ФИО3 находясь на правом берегу реки <данные изъяты>, в 500 метрах в юго-западном направлении от <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно, похитили имущество ФИО6 и ФИО5 причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 155000 рублей, ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 194000 рублей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» имеет место, так согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, (том № л.д. №) причиненный ему ущерб на общую сумму 155000 рублей, является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги и имеет долговые обязательства перед банками.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 (том № л.д. №) причиненный ему ущерб на общую сумму 194000 рублей, является значительным ущербом, так как он выплачивает алименты, оплачивает коммунальные услуги и у него имеются долговые обязательства перед банками.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО3, преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личностях, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.
В судебном заседании изучена личности подсудимых, так ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен, ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, работает рабочим у ИП ФИО27.
Молодой возраст подсудимых ФИО1, ФИО3, явку с повинной подсудимого ФИО3, положительную характеристику с места жительства подсудимого ФИО3, совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести, суд в соответствии с п.п. «а», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами смягчающими назначение им наказания.
Рецидив преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим назначение ФИО1, наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО3, судом не установлено.
Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3, преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, подсудимого ФИО1, лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в колонии поселении, подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ч. 1 ст. 62 , ст. 49 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1, ФИО3, положений ст. 64 , 73 УК Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
Вещественные доказательства по делу: лодку «Badger Sport Lain», лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, топливный бак «Sia pro»; лодку «Badger Sport Lain», лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, рыболовный ящик со снастями, спиннинг с катушкой; лодку «Казанка», лодочный мотор «Тохатсу», следует оставить по принадлежности, сняв с них все ограничения, расписки хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку емкостью 1.5 литра, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде домашнего ареста.
Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В срок отбытия наказания зачесть ФИО1, время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года, из расчета один день содержания под домашним арестом, за один день лишения свободы.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: лодку «Badger Sport Lain», лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, топливный бак «Sia pro», оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5, сняв с них все ограничения, расписку хранить при уголовном деле; лодку «Badger Sport Lain», лодочный мотор марки «Suzuki DF 15», с заводским номером №, рыболовный ящик со снастями, спиннинг с катушкой, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО13 сняв с них все ограничения, расписку хранить при уголовном деле; лодку «Казанка», лодочный мотор «Тохатсу», оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9 сняв с них все ограничения, расписку хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку емкостью 1.5 литра, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.
Судья В.А. Корнев Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.04.2018 апелляционное представление заместителя прокурора Харабалинского района астраханской области ФИО10 Удовлетворено частично.
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменен: - на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017 г., окончательно назначить ФИО1 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Суд: Харабалинский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Корнев В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ