Апелляционное постановление № 22-299/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-299/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Афонина И.А. Дело № 22-299/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 22 февраля 2018 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. при секретаре Петровской О.Н. с участием прокурора Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Н.Н., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рушмановой А.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Наумова Л.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Хомутова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области: - 30 августа 2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 28 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 14 дней; 9 декабря 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания; - 20 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2017 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 15 июля по 6 декабря 2017 года; решён вопрос о вещественных доказательствах. с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взыскано в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу Н1 в размере 9 750 рублей; в пользу Ч – 24 700 рублей; в пользу КУ ... «...» – 5 613 рублей 83 копейки; приговор Череповецкого городского суда от 20 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; Этим же приговором осуждены ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Наумова Л.А., Рушмановой А.А. и Хомутова С.В., а также мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайств осужденных постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости и указывает, что он изначально признавал свою вину, написал явки с повинной, искренне раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Кроме того, до заключения под стражу он работал, имеет положительные характеристики, за время его нахождения в СИЗО у него родилась дочь, а с матерью ребёнка он планирует официально зарегистрировать брак. Отмечает, что в случае освобождения он намерен трудоустроиться на прежнее место работы, чтобы содержать свою семью и возместить ущерб остальным потерпевшим. Кроме того, он добровольно частично возместил ущерб двум потерпевшим. Просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие С1, Г и представитель потерпевшего О не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Ч, Н1, Т, С Н и П в судебное заседание не явились, но на предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 5, л.д. 71, 73, 75, 77, 81, 87).
Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении Н, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, признания вины, раскаянья в содеянном, состояния психического здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мищенко Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ