Апелляционное постановление № 22-323/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-323/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Спицов Н.В. № 22-323/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 22 февраля 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н., при секретаре Солодягиной В.А., с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 23 сентября 2015 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 7 июля 2017 года по отбытию наказания; осужден: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , - к 1 году лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , - к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Принято решение по процессуальным издержкам.
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., Д. и К., с незаконным проникновением в помещение, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину ФИО1 признал полностью.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, им были написаны явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Пестовский, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рушманова А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о снижении назначенного ФИО1 срока наказания.
Прокурор Шиняков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.
Защитник Пантюхина Т.А. ходатайство осужденного поддержала.
Государственный обвинитель, потерпевшие Л. и К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевших С. и Д. в материалах дела имеются заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.
Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (психическое расстройство) – по каждому из преступлений. Кроме того, по преступлению от <ДАТА> суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Правильно признаны судом и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а по эпизоду от <ДАТА> – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ , судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Судья: Е.Н. Стародубцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Стародубцева Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ