Апелляционное постановление № 22К-477/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-477/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Жукавин А.В. дело № 22-477 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «22» февраля 2018г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично, при секретаре Филатовой Н.С., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, обвиняемого К., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Плетневой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плетневой Т.В. в защиту обвиняемого К., <данные изъяты>. рождения, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018г. о продлении срока содержания под стражей,
Обжалуемым постановлением в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть по 20 марта 2018г. включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Плетнева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а избранная мера пресечения подлежит изменению на домашний арест. Указывает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать основным свидетелям по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, носят лишь предположительный характер. Более того, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Обращает внимание на недопустимость собранных по делу доказательств. Считает, что доводы следователя указанные в ходатайстве о продлении в отношении К. срока содержания под стражей аналогичны доводам, указанным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в настоящее время являются неактуальными. Кроме этого, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что К. вину признал, в ходе допроса давал подробные и четкие показания, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления в отдел полиции явился с повинной. Полагает, что в настоящее время возможно К. изменить меру пресечения на более мягкую. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и продлена лишь при наличии достаточных на то оснований. Не согласна с доводом следствия, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, первоначальные основания не только должны не изменяться, но и сохранять актуальность по истечении определенного срока расследования, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит учесть, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит. Также в материалах дела имеется ходатайство супруги К. - К. об избрании в отношении её мужа меры пресечения в виде заключения под стражу в виде домашнего ареста по месту их жительства. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит своевременное и всестороннее расследование настоящего уголовного дела. Просит изменить К. меру пресечения на домашний арест.
На апелляционную жалобу адвоката Плетневой Т.В. прокурором Верхнехавского района Воронежской области Н. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.
Требования ст. 109 УПК РФ , предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.
Из представленных материалов производства следует, что 20 декабря 2017 г. следователем Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области М. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту избиения Ш., имевшего место 18.12.2017 года на территории домовладения по адресу: <адрес>. Ш. от полученных повреждений скончался на месте преступления. 20 декабря 2017 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ К. 21 декабря 2017 г. Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 февраля 2018г. включительно. 27 декабря 2017 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 12 февраля 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2018г. включительно.
Следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области М., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем того же следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении К., который истекал 19.02.2018. Мотивировал ходатайство тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести очную ставку между свидетелем Т. и обвиняемым К., получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., предъявить К. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Кроме этого, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после произошедшего пытался скрыться с места происшествия, а также склонить свидетелей к даче ложных показаний, предлагал уничтожить следы преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство следствия, районный суд обоснованно удовлетворил его и продлил срок содержания К. под стражей.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд учел то обстоятельство, что до истечения указанного срока следователь не сможет выполнить действия, перечисленные в постановлении, поскольку для их проведения, а затем направления дела прокурору и в суд, потребуется более значительный промежуток времени и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется. Следствием не было допущено неэффективного расследования уголовного дела.
Судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , относящегося к категории особо тяжких.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суду представлены сведения о том, что К. после произошедшего с места происшествия скрылся, пытался склонить свидетеля Ш. к даче ложных показаний, предлагал свидетелю Т. уничтожить следы преступления, в связи с чем районный суд сделал правильный вывод о том, что К. находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с изложенным, доводы защитника Плетневой Т.В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не подлежат удовлетворению.
Указываемые в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого тщательно исследованы судом, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной К. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, в настоящее время не отпали. Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время единственно возможной мерой пресечения в отношении К. является именно заключение под стражу, поскольку она будет способствовать быстрому и качественному расследованию уголовного дела.
Согласно имеющимся в данном материале показаниям свидетелей К. (л.м. 68) и Г. (л.м. 71), К. был закодирован <данные изъяты>, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в частности заявленный стороной защиты в виде домашнего ареста, является нецелесообразным по изложенным сведениям, поскольку высока вероятность невозможности соблюдения обвиняемых ограничений, возлагаемых в порядке ст. 107 УПК РФ .
Районный суд согласился с доводами следствия и указал, что в настоящее время основания для содержания под стражей обвиняемого К. не отпали и не изменились. Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда правильными, обоснованными и мотивированными.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого К. под стражей, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Плетневой Т.В., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 г. о продлении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть по 20 марта 2018г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Плетневой Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Черник С.А Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ