Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
Постановлением 18810078150015502314 ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 16.06.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что: <дата> около 20 часов 10 минут, управляя <...>, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством <...> с государственными регистрационными знаками №... под управлением <...> Е.А.
Не согласившись с постановлением 18810078150015502314 ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 16.06.2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, постановление 18810078150015502314 ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 16.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевшая <...> Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указала, что согласно п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В судебном заседании <дата> представителем потерпевшего ФИО2 заявлен отвод судье Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой А.М. как лицу, заинтересованному в исходе дела, поскольку этот судья уже участвовал в пересмотре постановления должностного лица и вынес решение от 09.08.2017 (дело №12-605/2017). В удовлетворении заявленного ходатайства судьей отказано. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отводе является необоснованным, а вынесенное решение от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. С выводами судьи о нарушении при рассмотрении дела требований ст.ст. 24.1 , 26.1 , 26.2 , 26.11 , 29.10 КоАП РФ нельзя согласиться ввиду явной предвзятости судьи и неверному прочтению материалов дела.
В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая <...> Е.А. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом в полном объеме проверены и оценены доводы участников процесса, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КаАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица лишь изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также не раскрыты и не оценены должностным лицом объяснения свидетелей <...> И.В., <...> И.О., <...> И.К., которые находятся в противоречии между собой и версиями участников ДТП. Наличие существенных противоречий в показаниях участников и свидетелей ДТП могло быть разрешено путем назначения и проведения экспертизы, что должностным лицом выполнено не было. Кроме того, при даче объяснений <дата><...> Е.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 . КоАП РФ предупреждена не была, ее подпись об ознакомлении с данной статьей отсутствует. Собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, автотехническая экспертиза, позволяющая устранить противоречия, не проведена. При рассмотрении дела объяснения ФИО1 не получили никакой правовой оценки, вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован, не полностью изложен перечень доказательств, на основании которых установлена ее вина, при этом мотивированная оценка им не дана. Не мотивирован вывод о том, каким образом и способом, трамвай, который передвигался исключительно по рельсам, может выдержать боковой интервал относительно рельсов. Также не дана оценка объяснениям <...> Е.А. и свидетеля <...> И.В. о том, что непосредственно перед ДТП трамвай резко ускорился. Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, не исследован и не оценен вопрос о допустимости произведенной фотофиксации с места ДТП, и ее соответствия составленной схеме места ДТП.
На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также нарушения положений ст.ст. 26.2 , 26.11 , 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления. При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению, на основании чего, судьей, в соответствии с ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ, обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, усматривая основания к удовлетворению жалобы ФИО1 в части отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи районного суда в связи с его участием при пересмотре постановления должностного лица и вынесении им решения от 09.08.2017 года по данному делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержат запрета на повторное рассмотрение дела об административно правонарушении одним и тем же судьей.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу Выборгским районным судом решения об отмене постановления 18810078150015502314 ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 16.06.2017 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, которым постановление 18810078150015502314 ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 16.06.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу потерпевшей <...> Е.А. – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-829/2017 Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-829/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 12-829/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 12-829/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-829/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ