Апелляционное постановление № 22К-1973/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1973/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Кошкин В.В. дело № 22-1973 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 24 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н., потерпевших ФИО4, ФИО5 подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Макаровец С.И., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Макаровец С.И. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по подозрению и совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указав, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, которые совершены в короткий промежуток времени, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник подозреваемого адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой, ссылается на то, что ФИО1 сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, работает, является студентом высшего учебного заведения, кроме того, обращает внимание суда на то, что у ФИО1 имеется заболевание органов зрения.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшие выразили согласие с решением суда.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Приходя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, которые имели место в короткий промежуток времени. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 может вновь совершить противоправное деяние.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения принял во внимание и тяжесть преступлений, в которых подозревался ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения.
Суд также проверил наличие оснований для возникновения в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступлений, соблюдение процедуры задержания, порядок заявления перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тщательно изучив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод защитника о том, что следствию не удалось установить все обстоятельства преступлений, роль ФИО1 в их совершении, не может стать основанием для изменения меры пресечения в отношении него. Действительно, следствие находится на первоначальном этапе, досконально обстоятельства совершения преступлений предстоит выяснить, но вместе с тем, в материалах дела имеются достаточно подробные показания потерпевших, свидетелей и подозреваемых, которые дают основания для выводов о причастности подозреваемого ФИО1 к событиям преступлений, а также для предварительной правовой оценки действий лиц, причастных к противоправным деяниям.
Аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, является студентом высшего учебного заведения, имеет заболевание органов зрения подтверждены документально, однако все эти данные с учетом существа возникшего в отношении ФИО1 подозрения, конкретных обстоятельств дела и первоначальной стадии собирания доказательств по делу, не могут стать достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следователем ставился вопрос об избрании меры пресечения на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Суд в резолютивной части постановления указал об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не верно, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ уже не входит в срок, равный 1 месяцу 29 суткам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
изменить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить слово «включительно».
В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ