Апелляционное постановление № 22-5823/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5823/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Гуськова Н.Д. Дело №22-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск <данные изъяты> Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Яндиевой З.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коровиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым КОЗЛОВ ФИО2 ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён: по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком на 2 года.
На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коровиной С.Г., также поддержавшей доводов апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в подделке удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Преступление им совершено в период времени <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Синькова М.И., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Московской области, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливого назначенного наказания.
Автор представления указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания, в нарушении ст. 56 ч.1 УК РФ назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, при том, что по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание, а санкция ст. 327 ч.1 УК РФ помимо лишения свободы также предусматривает такой вид наказания как ограничение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.ъ В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части Уголовного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, не установил обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Однако, суд не учел данное обстоятельство и необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что инкриминируемое осужденному преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказания.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил уголовный закон и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор суда, исключив из приговора указание суда о наказании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех обстоятельств установленных по делу, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ .
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст. 38915,38918 УПК РФ.
В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ , осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходит из положений требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч.5 УК РФ, а также учитывает: характер и степень общественной опасности им содеянного; все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности, обстоятельства смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении КОЗЛОВА СЕРГЕЯ А.ЧА – изменить.
Исключить из резолютивной частей приговора указание суда о наказании ФИО1 наказания в виде одного года лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком на 2 года и возложением на него определенных обязанностей с учетом правил ст. 73 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городского <данные изъяты> Являться один раз в месяц на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на филиал <данные изъяты>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее)