Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут на пересечении пр. <адрес> и Серебристого бульвара в <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС "Шевроле Круз", регистрационный знак: <***>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону Серебристого бульвара и на регулируемом перекрестке пр. <адрес> и Серебристого бульвара, пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с ТС «Опель Мокка», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, двигающеюся со встречного направления и осуществляющею поворот на лево с <адрес> на Серебристый бульвар для дальнейшего движения в сторону <адрес> после столкновения ТС "Шевроле Круз", регистрационный знак: <***> изменило траекторию движения и совершило наезд на здание "Петроэлектросбыта" повредив при этом ленточный фундамент, облицованную панель, витрину и окно. Произошло столкновение двух ТС с последующим наездом на здание.
Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание явились ФИО1, его защитник ФИО4, отводов суду не заявили, пояснили, что права им разъяснены и понятны. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В ходе судебного заседания защитнику ФИО5, представляющему интересы ФИО6 право отвода было разъяснено и понятно. Защитник ФИО5 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО5 были разъяснены и понятны.
В судебное заседание ФИО6 была вызвана надлежащим образом, повесткой лично, однако в суд не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6, поскольку в судебном заседании присутствует её защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший суду ходатайство ФИО6 о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое было приобщено к материалам дела.
Судом было удовлетворено и приобщено к материалам дела ходатайство, заявленное защитником ФИО4 о допросе в качестве свидетеля ФИО7, после исследования материалов административного дела.
В судебном заседании защитником ФИО5 было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи в судебном заседании с камер наружного наблюдения, а также с приложением скриншота (стоп кадра ) данной видеозаписи. Судом было приобщено к материалам дела и удовлетворено частично ходатайство, заявленное защитником ФИО5 Данное ходатайство, в части исследования видеозаписи в судебном заседании судом удовлетворено. В части исследования скриншота видеозаписи у суда нет необходимости исследовать данный документ, так как будет исследована сама видеозапись.
В судебном заседании был исследованы материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017г. с участием водителей ФИО1, ФИО6, пассажира ФИО7 поступивший в Приморский районный суд СПб по запросу, а также доводы жалобы ФИО1 На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что транспортное средство «Шевроле круз» под управлением ФИО1 выехал на перекресток <адрес> и Серебристого б-ра на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, о чем взята подписка пояснила, что точную дату ДТП она не помнит, это было весной. Она ехала в автомобиле «Шевроле Круз», со своим мужем, ФИО1, на пассажирском сидении. Погода была плохая. Какая была установлена резина на автомобиле затрудняется сказать. Двигались они по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, так как до этого в крайнем правом ряду было ДТП., всего полос дорожного движения было три. Скорость движения автомобиля затрудняется сказать. За дорожным движением наблюдала периодически, так как смотрела в телефон. Когда подъезжали к перекрестку с <адрес>, мигал зеленый сигнал светофора. Перекресток был большой. На каком расстоянии начал мигать светофор она затрудняется сказать, но примерно метров в двух. На вопрос суда свидетель ФИО7 пояснила, что до поворота направо светофор начал примерно мигать примерно метра за 2-3, точно пояснить не может. В этот момент они двигались сначала в средней полосе потом перестроились в левую полосу. Светофор, с её слов, наверное, начал мигать за 2-3 метра до пешеходного перехода, когда она подняла голову и увидела что мигает зеленый. Дальше она увидела, что слева от нее выезжает машина. Так как там очень оживленный перекресток, стояла толпа народу, стоял трамвай, она видела, что выезжает машина, но не поняла откуда машина, потом уже поняла, что наверное с <адрес> на Серебристый б-<адрес> автомобиль двигался рядом с толпой народа, которая стояла на остановке, точного расстояния до толпы она не помнит.
Вторая машина, как ей показалось, не тормозила при повороте. ФИО9 на которой она ехала, начала торможение, как она думает, в момент когда ФИО1 увидел вторую машину. Когда ФИО1 увидел вторую машину она затрудняется сказать. Ей показалось, что её муж заметил раньше другой автомобиль. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей она не знает. Объяснения, которые давала в ГИБДД не помнит. При даче объяснений, считала, что оба участника ДТП виноваты, так как второй участник ДТП должен был также затормозить. Легкий толчок от удара от второго участника ДТП она почувствовала, второй удар пришелся в здание «Петроэлекторсбыта». Заносило ли их автомашину между ударами или нет, она точно сказать не может, но ей кажется, что да. По ее мнению, супруг для предотвращения аварии тормозил, ни на что он не отвлекался, на нее не смотрел.
На вопрос защитника ФИО4, свидетель пояснила, что с какой скоростью они ехали она не знает, на спидометр не смотрела по ощущениям ехали не быстро.
На вопрос защитника ФИО5, свидетель пояснила, что не помнит показания, которые давала тогда инспектору. Тогда лучше помнила ситуацию, поэтому просила доверять письменным показаниям, выводы в тот момент, были на основании ощущений. После того, как врезались в здание «Петроэлекторсбыта» сработали передние пассажирские и водительская подушка безопасности. У нее, согласно справке, был ушиб в области правого плечевого сустава. При уточнении ФИО7 пояснила, что светофор, на который она обратила внимание находился справа. Подтверждает ранее данные в судебном заседании показания, что до пешеходного перехода когда он мигал было 2-3 метра.
В судебном заседании, ФИО1, по существу административного нарушения пояснил, что двигался в среднем ряду по <адрес>, в момент перестроения горел зеленый сигнал светофора и когда он перестроился светофор начал моргать, приблизительно это было 200 метров от перекрестка, скорость примерно была 60 км/ч, может быстрее, на спидометр смотрел когда двигался в потоке в среднем ряду 55-60 может чуть быстрее, перестроился в левый ряд слева, слева от него, там стоял трамвай, подъезжая к перекрестку включился желтый, он не предпринимал торможение из-за того, что вместе с ним двигались автомобили и стоял народ, а дорожное покрытие было скользкое. Кода он увидел выезжающую на перекресток автомашину, он не тормозил, а притормаживал и попытался объехать данный автомобиль, но не получилось, после столкновения въехал в здание « Петроэлектросбыта», следом, мгновенно вышел из автомашины.
ФИО1 на вопрос суда, пояснил, что в тот день был снег, до этого на дороге где- то была вода, где- то гололед, на его автомашине была зимняя шипованная резина. За 200 метров от перекрестка он увидел зеленый сигнал светофора, при перестроении, метров за сто он увидел мигающий сигнал светофора. Начать торможение на зимней резине ему помешало близость перекрестка, не знание каково было расстояние до перекрестка.
В судебном заседании к существу административного дела защитник ФИО4 в дополнение пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были исследованы обстоятельства ДТП, инспектор при вынесении протокола не определил скорость автомобиля ФИО1, не определил тормозной путь, не привел доводы в постановлении имел ли ФИО1 техническую возможность избежать ДТП. Согласно п. 6.14 ПДД водителю разрешается проезд при желтом сигнале светофора, если он не успевают применить экстренное торможение, данное обстоятельство не отражено в постановление об административном правонарушении. Кроме того, инспектор отразил в постановлении, что имеется справка о ДТП, что не подтверждает вину ФИО1, а, также то, что вина ФИО1 подтверждается его объяснениями. В своих объяснениях ФИО1 говорит, что проехал на зеленый сигнал светофора, не мог остановится перед перекрестком, не применив экстренного торможения. Этим объяснениям не дана оценка. Также инспектор говорит, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО8, но эти свидетели говорят о том что в данном ДТП виновны оба водителя, ФИО8 говорит, что ФИО1 ехал на зеленый, однако инспектор не дает этому надлежащую оценку. В данном случае даже при просмотре видео значение не имеет на какой сигнал светофора ехал ФИО1, значение имеет что инспектор не исследовал в полном объеме доказательства, в результате чего такое постановление подлежит отмене. В постановлении также не отражены мотивы по которым инспектор полагает, что вина ФИО1 доказана. Инспектор приводит противоречивые доводы в отношении вины ФИО1 Исходя из этого, он полагает, что такая жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене. Доводы жалобы поддерживает.
В судебном заседании к существу административного дела защитник ФИО5 пояснил, что данное административное дело рассмотрено от начала и до конца, жалоба ФИО1не подлежит удовлетворению, нарушения ПДД подтвердилось. ФИО1 путается в показаниях. ФИО1 имел техническую возможность остановиться. Просил постановление оставить без отмены.
Исследовав и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а сама жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует ст.ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.
Из представленных суду материалов дела, следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону Серебристого бульвара и на регулируемом перекрестке пр. <адрес> и Серебристого бульвара, пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с ТС «Опель Мокка», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушил п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании : - протоколом № АВ № от 30.05.2017г. об административном правонарушении; - справкой о ДТП из которой усматривается, что ДТП произошло 14.04.2017г. около 18 часов 26 минут на пересечении <адрес> и Серебристого б-ра в г. СПб; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7030 025385 от 14.04.2017г.; - схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло 14.04.2017г. в 18 часов 26 минут на пересечении <адрес> и Серебристого б-ра в г. СПб; - объяснениями водителя ФИО1 и ФИО6; - объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8; Также в ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись, которая находится на диске, приобщённом к материалам административного дела. Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство «Шевроле Круз» под управлением ФИО1 выехал на перекресток <адрес> и Серебристого б-ра на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомашиной ФИО6 Доводы защитника ФИО4, что при вынесения постановления об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует ст.ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 , 30.6 , 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2 Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Хамадиев Дмитрий Фирдависович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-598/2017 Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-598/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-598/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ