Апелляционное постановление № 22-175/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-175/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 22 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденного - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 14 декабря 2017 года Палехского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором от 15 марта 2017 года Кузьминского районного суда г.Москвы осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 26 сентября 2016 года, конец срока – 25 июля 2018 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 06 мая 2017 года.
ФИО1, отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 14 декабря 2017 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление суда, поскольку о нарушении от 15.07.2017 он узнал только в судебном заседании, за него не расписывался, имеет поощрение за добросовестное отношение к обучению, страдает тяжелым заболеванием, прошел обучение в колонии, имеет постоянную регистрацию в Волгоградской области; администрация сняла поощрением взыскание от 24.11.2016, а не последнее взыскание, чтобы воспрепятствовать удовлетворению его ходатайства судом.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, осужденный обращал внимание на то, что не трудоустроен по состоянию здоровья. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный, отбывая наказание с сентября 2016 года, три раза в 2016 году и два раза в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, получил единственное поощрение лишь в декабре 2017 года – после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания. В связи с этим поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени его исправления.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание и общая отрицательная характеристика поведения осужденного администрацией исправительного учреждения, отсутствие должной реакции на воспитательные мероприятия. Вывод о том, что осужденный не желает трудоустраиваться, мотивирован в постановлении, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, и, несмотря на доводы осужденного, также является обоснованным. Согласно справке МЧ-1 ИСЧ-37 ФСИН России осужденный ФИО1 нетрудоспособным не является.
Поэтому с учетом исследованных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось.
Поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт досрочного снятия с осужденного взысканий или их погашения определяющего значения не имеет, равно как и само по себе наличие непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства.
Об объявлении ФИО1 15.07.2017 устного выговора осужденный был ознакомлен 15.07.2017, что подтверждается имеющейся подписью (л.д.35). Указанное взыскание не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции учитывал представленные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрения, принятие мер к получению дополнительного профессионального образования, участие в работах по благоустройству колонии, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Состояние здоровья само по себе не характеризует поведение осужденного и степень его исправления, в связи с чем не имеет определяющего значения при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и учитывалось судом наряду с другими исследованными сведениями. При наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос о его освобождении решается по правилам ст. 81 УК РФ .
Сведения о наличии или отсутствии постоянной регистрации не учитывались судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
В описательно-мотивировочной части постановления (стр.2, абз.3) допущена ошибка: вместо «ФИО1» указан «ФИО2». Указанная ошибка носит явно технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 14 декабря 2017 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ