Апелляционное постановление № 22К-234/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22К-234/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22к-234 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 22 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Краснова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц УМВД России по Ивановской области.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Ивановской области, выразившееся в ненаправлении копии процессуального решения, принятого по его заявлению о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям: он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с решением по рассмотрению жалобы от 04.11.2016 г. №, по которой проводилась проверка в отношении сотрудника полиции ФИО3, что нарушило его конституционные права и свободы; его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку из решения от 21.09.2017 г. следует, что по итогам проведенной проверки по жалобе от 04.11.2016 г. принято процессуальное решение, однако его предоставление невозможно в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27 июня 2006 года, а ссылка судьи на то, что проверка по жалобе, поданной им, не проводилась, каких-либо процессуальных решений, предусмотренных УПК РФ, не принималось, как мотив вывода об отсутствии предмета для судебной проверки, несостоятельна; ему принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в связи с чем вывод суда о том, что его жалоба может быть разрешена в порядке КАС РФ, а также путем направления заявления в СУ СК РФ по Ивановской области, является необоснованным; просит об отмене постановления и направлении материала по жалобе на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для обеспечения участия заявителя отсутствуют. Первоначальная жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ , по существу судом первой инстанции не рассматривалась. О дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции заявитель извещен своевременно. Ему разъяснено право доведения до суда второй инстанции своей позиции путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений. Возможность довести свою позицию до компетентного судебного органа и обжаловать в последующем его решение ФИО1 судом второй инстанции обеспечена. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ему защитника судом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судья районного суда, получив жалобу заявителя, обоснованно проверил вопрос о её приемлемости к рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ , поскольку судебный контроль досудебной стадии уголовного судопроизводства полагается законодателем не произвольным, а осуществляемым строго в определенных случаях. В частности, когда процессуальные решения, действия (бездействие) субъектов непосредственно связаны или вытекают из уголовно-процессуальной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства и нарушают конституционные права граждан либо ограничивают их доступ к правосудию.
Как следует из предоставленных материалов, первоначальное обращение заявителя в ГУСБ МВД РФ (регистрационный номер №) касалось вопросов нарушения, по мнению ФИО1, при регистрации служебной документации оперативно-розыскной деятельности и присвоении им регистрационных номеров, в чём заявитель усматривал фальсификацию.
Процессуальной проверки данных доводов в рамках действующего УПК РФ не проводилось. В изложенных фактах руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области не усмотрел сведений, необходимых для проведения доследственной проверки в рамках УПК РФ. Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области заявление ФИО1 было возвращено в структуры МВД РФ (УМВД РФ по Ивановской области), как необоснованно направленное, не содержащее сведений о признаках преступлений.
Из предоставленных материалов дела следует, что обращение ФИО1 проходило регистрацию и дальнейшее рассмотрение в рамках структурных и территориальных подразделений МВД РФ.
В связи с этим, вывод судьи об отсутствии оснований судебного контроля доводов жалобы ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ , по причине отсутствия досудебной стадии уголовного судопроизводства по первоначальному обращению ФИО1 в органы внутренних дел, как таковой, является правильным.
Довод жалобы о том, что заявитель вправе выбрать любой порядок обжалования действий должностных лиц у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Однако, помимо желания заявителя в выборе порядка обжалования, существуют нормативные критерии отнесения жалоб к тому или иному порядку их разрешения.
Судья правильно указал, что в жалобе ФИО1 отсутствуют формально юридические основания для ее разрешения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ .
Решение судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ , верно.
Руководствуясь положениями статей 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее)