Апелляционное постановление № 22-540/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-540/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I инстанции: Зайнутдинова И.А. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., осужденного Овчинникова И.П., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Воробьева В.В., представляющего интересы осужденного Овчинникова И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова И.П. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года. Этим постановлением прекращено производство по ходатайству осужденного Овчинникова И.П., .. года рождения, уроженца .., об условно-досрочном освобождении.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2014 года Овчинников И.П. осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 29 сентября 2010 года, конец срока – 28 ноября 2018 года.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекращено в связи с отзывом осужденным поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что о назначении судебного заседания на 29 ноября 2017 года он уведомлен не был, заявление от 13 ноября 2017 года об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении он не писал.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить судебный материал для рассмотрения по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Жертакова В.А. полагала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что осужденный в заявлении просил отозвать ходатайство адвоката, которое в суд подано не было.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство об условно-досрочном освобождении отзывается после назначения судебного заседания, но до начала его рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от него не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.
Принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует вышеназванным разъяснениям закона.
Как видно из представленного судебного материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, материал поступил в Саянский городской суд Иркутской области 20 октября 2017 года. 30 октября 2017 года начальнику исправительного учреждения, где ФИО1 на тот момент отбывал наказание, было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 на 29 ноября 2017 года. Данное извещение было получено представителем исправительного учреждения 7 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года в Саянский городской суд Иркутской области из ФКУ .. ГУФСИН России по Иркутской области поступило заявление от осужденного ФИО1, в котором дата его подписания указана 1 ноября 2017 года. В заявлении ФИО1 действительно просил прекратить производство по ходатайству адвоката в порядке ст. 79 УК РФ , то есть об условно-досрочном освобождении в связи с его обращением в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. В заседании суда первой апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он написал указанное заявление, будучи введенным в заблуждение сотрудником администрации исправительного учреждения, который сообщил ему о невозможности условно-досрочного освобождения в настоящее время. Также ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что согласился с представителем администрации исправительного учреждение о подаче ходатайства о переводе в колонию поселение и принял во внимание сообщение сотрудника колонии о том, что адвокатом в его (ФИО1) интересах подано ходатайство об освобождении в порядке ст. 80 УК РФ .
С учетом содержания заявления ФИО1, его пояснений об обстоятельствах подачи им заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться о том, что заявление написано самим осужденным. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление поступило в суд через отдел специального учета ФКУ .. ГУФСИН России по Иркутской области вместе с сопроводительным письмом администрации исправительного учреждения, имеющим соответствующий исходящий номер и подпись уполномоченного должностного лица. Причины отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанные в заявлении от 1 ноября 2017 года, согласуются с содержанием апелляционной жалобы ФИО1, в которой он подтвердил факт подачи им ходатайства о переводе в колонию-поселение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в авторстве и цели подачи заявления об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и в том, что ФИО1 был осведомлен о движении судебного материала, нахождении материала в производстве Саянского городского суда Иркутской области. Поэтому доводы ФИО1 о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияют на законность решения суда первой инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по материалу существенным образом не ограничивает право осужденного повторно обратиться в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении в любое удобное для него время. С учетом того, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении в .., где он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отмена принятого Саянским городским судом постановления от 13 ноября 2017 года может повлечь нарушение принципа судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее)