Апелляционное постановление № 22К-1638/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1638/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием обвиняемого В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В., «…» года рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до «…» года, Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
Постановлением суда обвиняемому В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до «…» года.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, назначить ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что доказательств его вины по делу не собрано, то есть он является невиновным, а загруженность следователя и не проведение им следственных действий не может быть причиной нарушения его конституционных прав и содержания под стражей почти полгода. Отмечает, что прокурором в суде признана неэффективность расследования дела. По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, а выводы суда первой инстанции в этой части являются голословными. Считает, что характер предъявленного ему обвинения не должен рассматриваться в качестве основания для продления срока содержания под стражей, поскольку следствием добытые материалы ОРД содержат сведения о его причастности к преступлению, а не его виновности, при этом следственных действий по делу не проводится. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем для них и другого нетрудоспособного родственника, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, желает официально трудоустроиться.
В судебном заседании обвиняемый В., и участвующая в его интересах адвокат ФИО2 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. «…» года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у В. наркотического средства. В этот же день в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого. «…» года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. «…» года Ленинским районным судом <адрес> в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой обжалуемым постановлением продлен до 05 месяцев 09 суток, то есть до «…» года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 05 месяцев, то есть до «…» года.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и послуживших основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей.
Вопросы виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу. При этом судом проверялась причастность В. к инкриминируемому преступлению.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено.
Из представленных материалов следует, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Согласно представленным сведениям, В. привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению В. по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, который в установленный срок им не уплачен. Из представленных суду материалов следует, что В. официально не трудоустроен, легального стабильного источника дохода не имеет.
Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии у В. криминальной направленности, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные им в жалобе: его положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства, наличие у него несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родственника, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения В. меры пресечения. Данный вывод суда мотивирован в принятом решении.
Вместе с тем, поскольку с момента привлечения В. к административной ответственности истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, ссылка на привлечение обвиняемого к административной ответственности подлежит исключению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную судом при отражении во вводной части приговора данных о личности осужденного, указанием о наличии у В. гражданства РФ.
Указанные уточнения не влияют на законность решения суда, принятого на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления В. меры пресечения.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом была выявлена неэффективность в организации предварительного следствия, что повлекло общее затягивание сроков расследования. Однако, принимая во внимание вышеприведённые фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Новых оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую не возникло и не приведено стороной защиты.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого В. преступления, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, в том числе: получения заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы, проведение которой назначено на «…» года, получения заключения химических экспертиз, допросе родственников обвиняемого, допросе дополнительных свидетелей в случае установления их местонахождения, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 - 220 УПК РФ , испрашиваемый срок для продления обвиняемому срока содержания под стражей судом верно признан разумным и обоснованным.
Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей - изменить.
Уточнить вводную часть постановления указанием о наличии у В. гражданства РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении В. к административной ответственности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ