Апелляционное постановление № 22К-1637/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1637/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-1637/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "24" августа 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Беляева А.В., обвиняемого ФИО6/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Сурмило В.Г., представившего удостоверение №615 и ордер №004422 от 24 августа 2017 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6, его защитника Сурмило В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 августа 2017 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбуждённое 9 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту незаконного проникновения путём свободного доступа неизвестного лица в кв.2 д.9 по ул.Водонапорная г.Иваново и открытого хищения принадлежащего гр-ке ФИО3 имущества стоимостью 3500 рублей. 9 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО6 10 августа 2017 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ .
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 августа 2017 года по ходатайству следователя обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2017 года. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
В качестве оснований для заключения ФИО6 под стражу в обжалуемом постановлении приведено то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может принять меры к воздействию на участников процесса, путём угроз склонить к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение в отношении обвиняемого домашнего ареста не обеспечит надлежащее выполнение ФИО6 процессуальных обязанностей в рамках расследования дела и реальное соблюдение им предусмотренных этой мерой пресечения ограничений.
В апелляционной жалобе защитник Сурмило В.Г., не соглашаясь с состоявшимся 10 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО6 судебным решением, находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -изложенные в постановлении выводы суда голословны, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, также судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; -в постановлении не нашли отражение все имевшиеся доводы стороны защиты; существенным, юридически значимым аспектам дела надлежащая оценка не дана; -обвиняемый не судим, а факт прежнего его привлечения к уголовной ответственности юридического значения не имеет; -вины обвиняемого в том, что у него отсутствует официальное трудоустройство, нет; -вывод суда об отсутствии у обвиняемого законного источника доходов материалам дела не соответствует, противореча им; -у обвиняемого имеются престарелые и больные родители, нуждающиеся в его помощи; мать обвиняемого является инвалидом; -вывод суда о склонности обвиняемого к употреблению спиртного, праздному образу жизни, агрессивному поведению на материалах дела не основан; -законности задержания обвиняемого оценка судом не дана, а, между тем, фактически он был задержан в 15 часов 8 августа 2017 года; -обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, имеет двух малолетних детей; -невозможность применения к обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, материалами дела не подтверждена; такой меры пресечения как домашний арест будет достаточно для обеспечения правопослушного поведения обвиняемого; -вывод о необходимости заключения ФИО6 под стражу обусловлен фактически только тяжестью предъявленного обвинения; -вывод суда о том, что обвинение ФИО6 о причастности к хищению имущества в целом является обоснованным, верным не является; следствием не проверена версия обвиняемого о не совершении им преступления; -выводы о возможности обвиняемого препятствовать расследованию по делу, оказать на кого-либо давление или заниматься преступной деятельностью, являются лишь необоснованными предположениями.
Обвиняемый ФИО6 в своей апелляционной жалобе считает возможным избрание в его отношении домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращая внимание на свою невиновность, состояние здоровья, наличие у него малолетних детей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО6, его защитник Сурмило В.Г. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, находя вынесенное 10 августа 2017 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из положений ст. 99 УПК РФ , решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Проверив все представленные следователем материалы дела, суд апелляционной инстанции вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам не находит достаточной совокупности доказательств, которая бы позволяла считать обоснованными опасения в том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО6 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а равно может принять меры к воздействию на участников процесса, путём угроз склонить их к изменению показаний в свою пользу.
Вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО6 склонен к противоправным поступкам, неуважению общественных норм и закона, достаточным образом необходимость правопослушного поведения не контролирует. В подтверждение изложенного обжалуемое постановление содержит указание на - сведения о личности обвиняемого, отсутствие официального трудоустройства, склонность обвиняемого к употреблению спиртных напитков, праздному образу жизни, агрессивному поведению, вытекающих из показаний допрошенных по делу лиц.
Ссылка суда в обоснование своего вывода на сведения о личности обвиняемого является несостоятельной. В обжалуемом постановлении не приведено таких сведений о личности ФИО6, которые бы свидетельствовали о его склонности к противоправным поступкам, неуважению общественных норм и закона. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обвиняемый судимостей не имеет, состоит в браке, имеет постоянную регистрацию и местожительства, малолетних детей.
Отсутствие у ФИО6 официального трудоустройства само по себе не относится к сведениям, отрицательно характеризующим его личности. Вместе с тем, довод обвиняемого о наличии у него постоянного места работы представленными материалами не опровергнут.
Склонность обвиняемого к употреблению спиртных напитков, праздному образу жизни, агрессивному поведению вопреки выводу суда первой инстанции непосредственно не вытекает из содержания показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, чьи протоколы допросов представлены в материалы дела. Не содержит таких сведений о личности ФИО6 и имеющаяся в материалах дела характеристика его участковым уполномоченным полиции, который отмечает, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно и спиртными напитками не злоупотребляет.
Вывод о том, что обвиняемый может принять меры к воздействию на участников процесса, путём угроз склонить их к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по делу, в обжалуемом постановлении обоснован знакомством ФИО6 с потерпевшей и свидетелями, осведомлённостью его о местожительстве последних, а также его позицией по делу.
Между тем, сведений о том, что обвиняемым предпринимались какие бы то ни было меры, направленные на оказание какого-либо воздействия на участников процесса в целях изменения последними ранее данных показаний в его пользу, а равно сведений о наличии у обвиняемого намерений предпринять такие меры, представленные материалы дела не содержат. Ни потерпевшая, ни свидетели по делу в своих показаниях также не сообщали о том, что опасаются оказания на них какого-либо воздействия со стороны ФИО6 При таких обстоятельствах сам по себе факт знакомства ФИО6 с потерпевшей и свидетелями, его осведомлённость о местожительстве последних и занятая им по существу предъявленного обвинения позиция указанный вывод суда первой инстанции не подтверждают.
Не обуславливает необходимость заключения ФИО6 под стражу и тяжесть инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы. Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учёту при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.
Голословным, не основанным на материалах дела является и вывод суда первой инстанции о сложившемся у ФИО6 антиобщественном образе жизни Представленные органами предварительного следствия материалы не исключают возможность того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО6 возможно и в случае применения к нему более мягкой, нежели связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.
С учётом вышеизложенного не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как домашний арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведённых обвиняемым и его защитником в своих апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО6 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6, его защитника Сурмило В.Г. удовлетворить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ