Апелляционное постановление № 22К-1636/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1636/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-1636/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 24 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ЖуковойЛ.В., при секретаре Маровой С.Ю., с участием: обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Котковой А.Ю., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке адвокатом в интересах обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает: - в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении суда не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение о продлении ФИО1 меры пресечения и сделал вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу; - обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от правосудия, в суде не установлено, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые учитываются на первоначальных этапах производства по делу, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; - вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, в нарушение статьи 99 УПК РФ , основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, без учёта сведений о личности обвиняемого, его семейного положения, рода занятий и других обстоятельств; - причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 отрицает, уголовное дело считает ошибкой; - ФИО1 ранее не судим; в <адрес> имеет постоянное место жительства; с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у своего брата; с момента приезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имел постоянный источник дохода, поскольку работал продавцом на Центральном рынке; помогает своим несовершеннолетним детям, связи с семьей не утратил; - учитывавшихся судом сведений об отсутствии у ФИО1 зарегистрированного брака, официального трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства, его проживание на съёмных квартирах недостаточно для вывода о намерении ФИО1 скрыться от правосудия; - в постановлении суда не приведено конкретных мотивов и фактических данных, на которых основан вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Коткова А.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на менее строгую.
Прокурор Бойко А.Ю. полагал постановление суда законным и обоснованным, избранную ФИО1 меру пресечения не подлежащей изменению либо отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в производстве СО ОМВД России находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , в этот же день постановлением Октябрьского районного суда города Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу; учитывал его срок и результаты; характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности обвиняемого; наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Не вдаваясь в решение вопроса о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, в частности, протоколами допроса потерпевших и протоколами опознания ФИО1 потерпевшей и свидетелем.
Оценив представленные доказательства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, а также при применении более мягких мер пресечения, включая домашний арест, обвиняемый может скрыться от органа расследования, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, суд не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.
При постановке органом расследования вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям – свыше 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия врио руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводу апелляционной жалобы, основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности; постоянного места жительства и регистрации на территории города <адрес> не имеет; постоянный легальный источник дохода и устойчивые социальные связи отсутствуют.
Отсутствие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, стабильного и легального источника дохода и устойчивых социальных связей, а не только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не исключают его возможности скрыться от органов расследования. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод о невозможности избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста.
Положительно характеризующие обвиняемого сведения, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе – отсутствие судимости, возможность проживания в квартире брата, наличие детей и осуществление трудовой деятельности в качестве продавца на рынке – учитывались при принятии решения и мотивированно признаны недостаточными для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.
Невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, органом расследования мотивированы. Обстоятельств, указывающих на неэффективность предварительного расследования, явную волокиту, не установлено.
Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ