Апелляционное постановление № 22-1524/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1524/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1524 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 24 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием: прокурора Краснова С.В., адвокатов Галиевой А.А., представившей ордер <данные изъяты>, Орловой М.В., представившей ордер <данные изъяты>, осужденных ФИО1, ФИО3 путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.
По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 20 000 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут 27 января 2017 года до 20 часов 30 минут 28 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предварительному сговору с ФИО3 Обстоятельства хищения, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении кражи осужденный признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что добровольно указал о месте нахождения похищенного имущества, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая просила не привлекать его к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования не скрывался, признал вину в совершении преступления, предпринимал меры к восстановлению поврежденного в ходе совершения преступления имущества, в период предварительного следствия доказывал свое раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют показания потерпевшей. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, пересмотреть решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2014 года в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 указала, что ущерб, связанный с повреждением дверей, осужденным ФИО1 не возмещен.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галиева А.А., а также осужденный ФИО3 и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания, осужденный ФИО1 не поддержал просьбу о снятии судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2014 года в соответствии с актом об амнистии, указал о согласии с возражениями представителя потерпевшей ФИО2, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ . ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.
Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в том числе и о наличии квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являются убедительными.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивированы и отвечают требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ .
Установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его участии в ходе предварительного следствия в проведении проверки показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления), учтены при определении размера наказания, которое является минимальным с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ущерб, связанный с повреждением имущества школы, осужденным не возмещен. С доводами возражений представителя потерпевшего ФИО2 осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции согласился, указав, что был намерен восстановить поврежденное в ходе совершения преступления имущество школы, однако не смог этого сделать в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, в жалобе не приведено.
Ссылка осужденного на мнение потерпевшей, просившей не привлекать его к уголовной ответственности, основанием для изменения приговора не является. По делам публичного обвинения суд при назначении наказания не связан позицией сторон, а определяет наказание, руководствуясь требованиями уголовного закона.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, решение в данной части судом надлежащим образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения акта амнистии по предыдущему приговору являются несостоятельными и осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержаны. Назначенное приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2014 года наказание ФИО1 отбыто 18 марта 2015 года, а Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не содержит положений, устанавливающих возможность применения акта амнистии к лицам, полностью отбывшим наказание.
Считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются ошибочными, поскольку категория тяжести совершенного преступления не может быть смягчена в отношении ФИО1 в силу прямого указания закона по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку абзаца 10 на странице 5 резолютивной части приговора, приведя её в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 13 на странице 4 указание на учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при решении вопроса о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Уточнить абзац 10 на странице 5 резолютивной части приговора, изложив его в следующей редакции. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ с 29 января 2017 года до 3 февраля 2017 года и время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ