ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> у <адрес>, поворот на совхоз «Кохомский», по вине водителя автомобиля №, находившегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267600 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за проведение независимой экспертизы, которая удовлетворена страховщиком частично: ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 124700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 84400 рублей – страховое возмещение; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – по изготовлению его копии; 2000 рублей - расходы по подготовке и направлению претензии; 1200 рублей - расходы по нотариальному свидетельствованию доверенности; 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.
Представитель истца ФИО1 В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ , компенсацию морального вреда, представительские расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца №, которым истец управлял лично, автомобиля №, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя ФИО4 - в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серия ЕЕЕ №).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58500 рублей.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 267600 рублей (с учетом износа), ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.
После получения от истца претензии страховщиком истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 124700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.
Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 183200 рублей (58500+124700).
Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267600 рублей.Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения - в сумме 84400 рублей (267600-58500-124700).
Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 44700 рублей ((84400+5000)/2).
Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию доверенности в размере 1200 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, а также чрезмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ФИО10 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Шолохова Екатерина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ