ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2017 г. около 21 час. 35 мин. ФИО1 находилась на лестничной площадке <адрес> с ранее ей незнакомым н., у которого при себе находился смартфон «Xiaomi Redmi Note 4». Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного обогащения, умышленно сообщила н. заведомо ложные сведения – о необходимости производства звонка, что не соответствовала действительности, и попросила у н. смартфон. н., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, добровольно передал ФИО1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 4». Продолжая свои преступные действия до конца, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, поднялась на *** этаж, где прошла в квартиру <адрес>, принадлежащую ее знакомому – м., тем самым умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила имущество, принадлежащее н., а именно: смартфон «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 13 100 рубл., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым н. значительный ущерб в размере 13 100 руб.
Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевший н., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4 от 9 января 2018 г., согласно выводам которого ФИО1 обнаруживала в настоящее время <данные изъяты>, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее психиатрическое освидетельствование, у подэкспертной не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности, так как она правильно ориентировалась в окружающей обстановке. В ее поведении не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 достаточно ориентируется в судебной ситуации. Помнит и воспроизводит события правонарушения, мотивирует свои действия, которые были последовательными, целенаправленными и носили корыстный характер. Следовательно имеющийся у ФИО1 <данные изъяты> не лишали ее способности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает ее способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, она может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты> Как страдающая <данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении у <данные изъяты> амбулаторно в течение 90 дней (приказ № 134 н о сроках лечения конкретного синдрома наркомании и условий его проведения) или стационарно в течении 28 дней (приказ № 133н) с последующей реабилитацией (приказ № 500 от 22.10.2003 года «реабилитация больных наркоманией) в течение полутора лет, которые ей не противопоказаны. (Л.д. 79-83 т. 1).
Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, регистрации не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, замужем, но с супругом фактически никогда не проживала, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, со слов имеет временные заработки, состоит на учете у <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ , не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 была установлена и опрошена сотрудниками полиции и сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимой от 4 декабря 2017 г. (л.д. 17-18 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенному преступлению, о которых сообщила сама подсудимая, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ . К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 г., Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 февраля 2013 г., Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой наказание осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ . Несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновной, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6 , 7 УК РФ , и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ . При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в архивное отделение <данные изъяты> – оставить в месте хранения; - смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 4», кассовый чек на смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», переданные на хранение потерпевшему н. – оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденную ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 июня 2018 г. обратиться на прием к <данные изъяты> и в случае рекомендации пройти наблюдение и лечение, в срок до 1 июня 2018 г. предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: - карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в архивное отделение <данные изъяты> – оставить в месте хранения; - смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 4», кассовый чек на смартфон «Xiaomi Redmi Note 4», переданные на хранение потерпевшему н. – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.В. Головкина Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Головкина Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018 Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 9 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018 Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018 Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ