В период времени с 18.00 часов 06.12.2016 года до 08.00 часов 07.12.2016 года ФИО1 находился у <адрес>, где увидел автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант» государственный регистрационный знак №, стоимостью 36215 рублей, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер и общественную опасность своих действий, не имея права управления данным транспортным средством, действуя умышленно, с применением физической силы рукой дернул за ручку водительской двери, открыв её, после чего сел в салон автомобиля и путем подбора, имеющимся при себе ключом, вставив его в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, принадлежащим П., проследовал от вышеуказанного дома в г.Калининграде к дому №, расположенному по <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ .
При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , он осознает.
Защитник Еремеева Н.Ю., в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в её присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.
Потерпевшая П. в судебном указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , она осознает, автомобиль возвращен, просит назначить минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества, гражданский иск полагает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель Терещенко И.Ю., не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
ФИО1 судим, характеризуется положительно свидетелями А. (л.д.№) и Е., с которой подсудимый проживает без регистрации брака).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>) и нахождение на иждивении Е. (<данные изъяты>), явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого.
Также судом принимается во внимание, что подсудимый без регистрации брака фактически проживает с Е. и у них сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Е. не работает и проживает с матерью, получающей небольшую пенсию, старшим братом (<данные изъяты>) и материальное обеспечение, указанных лиц, а также оказание помощи иного плана, в значительной мере осуществляется подсудимым и прекращение данной помощи повлечет за собой наступление крайне неблагоприятных последствий для указанных лиц и в том числе для малолетнего ребенка (<данные изъяты>) и его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, позицию потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ , но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.
Судом учитывается, что подсудимым совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.12.2015 года, однако, учитывая изложенные обстоятельства, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями данной статьи, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
В части заявленных потерпевшей исковых требований в размере 60000 рублей (л.д. №), с учетом позиции сторон, в том числе и потерпевшей, просившей признать за ней право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 304 , 307 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.12.2015 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак № VIN: №, свидетельство о регистрации ТС №, связку из двух ключей – вернуть потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
Судья Э.В. Бирюков Суд: Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Бирюков Э.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-305/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ