Заслушав объяснения представителя потерпевшего – адвоката Исаева С.М., поддержавшего жалобу, защитника ФИО2 – Загорского А.В., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,
Вышеназванным постановлением судьи ФИО2 признан виновным в том, что 20.05.2017 года примерно в 07 час. 30 мин., находясь на берегу реки Преголь вблизи д.18 по ул. Речной в пос. Сокольники Гвардейского района он умышленно нанес гр. А. один удар кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.
В жалобе на указанное постановление потерпевший А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что потерпевшему было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства. От получения извещения А. отказался, следовательно, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие А. Тот факт, что почтовый конверт был возвращен в суд позже начала судебного разбирательства, не препятствовал рассмотрению дела судьей, получившим сведения об извещении А. с официального сайта «Почта России».
Действительно, ФИО2 признан виновным в совершении грабежа. Однако обвинение в нанесении удара А. при совершении грабежа органами следствия и дознания ему не предъявлено. Привлечение ФИО2 к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вызвано тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 пояснил о том, что нанес А. удар в ходе конфликта и лишь позже решил похитить у него имущество. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи и прекращения дела об административном правонарушении в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют.
Кроме того, согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Однако административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входят в указанный перечень, вследствие чего решение суда о привлечении к административной ответственности по данным статьям не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).
Отмена постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение не соответствует интересам потерпевшего, поскольку производство по делу может быть прекращено в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда ФИО1 Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленский Андрей Маркович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-292/2017 Показать все документы по этому делу