по делу об административном правонарушении г.Красноярск 22 февраля 2018 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 августа 2017 года в 22 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Балахнина И.И. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судьей федерального суда дело рассмотрено формально, без исследования всех доводов защиты и доказательств, в просмотре видеозаписи отказано в устном порядке, что противоречит нормам КоАП РФ и ст. 46 Конституции РФ; состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует; правила освидетельствования были нарушены, порядок освидетельствования не разъяснили; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 фактически не разъяснялись, ознакомили только с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в несоответствующей графе протокола об административном правонарушении; административный материал составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на которой процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирована, следовательно, протокол является недопустимым доказательством; порядок привлечения к административной ответственности нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0220, поверенного 23 июня 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,31 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без замечаний, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразил.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено. Результат освидетельствования сомнений не вызывает. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер проводимых в ходе освидетельствования действий, не усматривается. В жалобе не оспаривается, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с чем он согласился, указав об этом собственноручно в акте.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения. Процессуальным права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, что вопреки доводам жалобы подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Воспользовавшись своими процессуальными правами, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении дал объяснения по обстоятельствам дела. В жалобе, поданной в краевой суд, указано на то, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.
Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку на выводы суда и установление вины ФИО1 это не повлияло. Кроме того, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным. Сам факт отстранения от управления транспортным средством в жалобе не оспаривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без замечаний.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Балахнина И.И., которые были поддержаны им в судебном заседании, судья федерального суда принял решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что видеозапись не была исследована судьей федерального суда в судебном заседании, объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, соблюдение судьей порядка рассмотрения жалобы и требований статей 24.1 , 26.1 , 30.6 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ