Апелляционное постановление № 22-1074/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-1074/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Пересыпко М.Ю. Дело № 22-1074/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 февраля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. адвоката Салий Д.А. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Селезневой Т.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым Бабина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. На Бабина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья
ФИО1 осужден за незаконное изготовление боеприпасов – 3 патронов, которые являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, совершенное <дата> в с. Березовское Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Селезнева Т.Н. просит приговор суда от 12 декабря 2017 года изменить, в описательно-мотивировочной части указать ссылку на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа; усилить ФИО1 дополнительное наказание до штрафа в размере 100000 рублей. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 , ч. 1 ст. 64 УК РФ суд при назначении дополнительного наказания ФИО1 применил положения ст. 64 УК РФ . Кроме того, по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом являются обоснованными выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ , поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания.
Вместе с тем, признав возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания, суд первой инстанции фактически не применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначив осужденному штраф в размере 10000 рублей, тогда как положения ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривают не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.
Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и о необходимости усиления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для усиления наказания, в том числе и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание осужденному определено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для других изменений приговора, а также основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: На основании ст. 64 УК РФ исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Селезневой Т.Н. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее)