Апелляционное постановление № 22-831/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-831/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-831/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 22 февраля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Фатеева И.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, которым: ходатайство осужденного Фатеева И. В., о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ было частично удовлетворено: по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , Фатеев И.В. был освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния; приговор <адрес> от 07 июня 2007 года в отношении Фатеева И. В. был изменен: исключено из приговора суда указание, о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2007 года); исключено из вводной части приговора, указание суда на судимость от 20 марта 2007 года; постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 07 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; изменён приговор <адрес> от 10 июля 2008 года: постановлено исключить из приговора суда от 10 июля 2008 года, указание суда на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений; постановлено исключить из приговора суда от 10 июля 2008 года, указание суда, о назначении ФИО1, наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июня 2007 года); постановлено изменить осужденному по приговору суда от 10 июля 2008 года вид исправительного учреждения на колонию общего режима; постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору: <адрес> от 10 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать ФИО1 освобожденным 09 ноября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц и 14 дней; приговор <адрес> от 24 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из вводной части приговора суда от 24 сентября 2013 года указание суда, на не погашенные судимости по приговору от 20 марта 2007 года и приговору от 07 июня 2007 года; в остальной части приговоры в отношении осужденного, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката Окладникову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20 марта 2007 года с учетом изменений от 07 июня 2012 года, ФИО1 был осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год (1); приговором <адрес> от 07 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.06.2012 года) ФИО1 был осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 01 году 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности с приговоров (приговор от 20 марта 2007 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение (2). 15 февраля 2008 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев и 21 день; приговором <адрес> от 10.07.2008 года с учетом изменений от 07.06.2012 года, ФИО1 был осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 04 годам 09 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров (приговор от 07 июня 2007 года) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 ноября 2012 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев и 14 дней (3); приговором <адрес> от 24 сентября 2013 года с учетом изменений от 07.06.2012 года, ФИО1 был осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, за 4 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (4); освобожден условно-досрочно 17 мая 2016 года на не отбытый срок 01 год и 02 месяца; приговором <адрес> от 19 октября 2016 года ФИО1 был осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 06 мая 2016 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (5).
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ , о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора от 19 октября 2016 года, просит снизить срок назначенного ему наказания, или заменить его на более мягкий вид наказания, ссылаясь на предыдущие судимости? не приводя никаких довыводов этому.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
С учетом положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ ...", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Как следует из представленных материалов, приговоры в отношении осужденного ФИО1: от 20 марта 2007 года, от 07 июня 2007 года и от 10 июля 2008 года, ранее уже приводились в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ , касательно Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Кроме того, в судебном решении обсуждался вопрос, о пересмотре указанных приговоров в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
При этом, суд не усмотрел оснований для пересмотра данных приговоров в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами.
Далее, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в УК РФ были внесены изменения, а именно в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ , в котором значится, что «значительный ущерб гражданину» в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Как следует, из приговора от 07 июня 2007 года, общий ущерб кражи у потерпевшего ФИО6 составил -2 569 рублей, что меньше 5000 рублей.
Таким образом, из действий осужденного ФИО1, подлежал исключению квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание бесспорному снижению.
Кроме этого, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года ст. 7 - 27 КоАП РФ была дополнена частью 2, в соответствии с которой «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признается административным правонарушением.
При таких данных, осужденный ФИО1, подлежал освобождению от наказания по приговору суда от 20 марта 2007 года - ч. 1 ст. 158 УК РФ , в порядке ст. 10 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния, что и было сделано судом первой инстанции.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Особенную часть УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Суд учел, что согласно ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), наказание в виде «лишения свободы» может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 1 ст. 321 УК РФ и ст. 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.
Из приговора суда от 07 июня 2007 года следует, что ФИО1, было совершено впервые преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств суд не установил.
Следовательно, ФИО1 за преступления, за которые он осужден приговором суда от 07 июня 2007 года, необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы, что и было выполнено судом.
Учитывая изложенное, из приговора суда от 10 июля 2008 года, следовало исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, это «рецидив преступлений».
Федеральным Законом РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в УК РФ также были внесены изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из приговора суда от 10 июля 2008 года, при назначении наказания ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , это «явка с повинной».
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи, с чем изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, естественно улучшают положение осужденного, что влечет снижение наказания ФИО1 Кроме вышеизложенных, других изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО1, не вносилось.
В целом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения не имеется.
Таким образом, просьба осужденного, об изменении постановления, не основана на законе и не подлежит удовлетворению.
Не имеется оснований и для дальнейшего смягчения наказания по приговору от 19 октября 2016 года, на чем настаивает автор жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционный инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, на основании главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ