Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 18 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 октября 2017 года в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в нарушение п.7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего левого стекла которого составило 14,8 %, 14,3 %, 14,8 %.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1 - 30.3 , 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО2 – Ульских Р.Н. просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные, поскольку в нарушение принципа объективности протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, хотя инспектор, составивший протокол, не имел права выносить постановление.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем, светопропускание переднего левого стекла которого составило всего 14,8 %, 14,3 %, 14,8 %, что ниже допустимого более чем в четыре раза.
Измерения светопропускания переднего левого стекла автомобиля ФИО2 проводились прибором ИСС «Тоник» № 4292, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.
Основания полагать, что при измерении светопропускания переднего левого стекла автомобиля ФИО2 были нарушены условия эксплуатации прибора «Тоник», отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление в момент проведения измерений светопропускания, которые находились в пределах, при которых эксплуатация прибора «Тоник» допускается.
При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о нарушении принципа объективности при вынесении постановления нельзя признать состоятельными.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 не имел оснований заявить самоотвод.
Участие ФИО2 в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он мог представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, то есть в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело по месту его совершения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.
Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Ульских Р.Н. – без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда С.И. Лазовский Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Лазовский Сергей Иванович (судья) (подробнее)