Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, и доводы апелляционного представления и жалобы, выступления прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отмерить, осужденной ФИО1, адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> находилась возле <адрес>, где на бордюре увидела полимерный пакет, внутри которого находились сверток с порошкообразным веществом и сверток с пластичным веществом темного цвета. У ФИО1 знающей о распространении наркотических средств бесконтактным путем (путем их закладок в различных местах) и понимающей, что данные вещества являются наркотическими средствами, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Реализуя возникший умысел, ФИО1 <дата> по вышеуказанному адресу забрала, взяв с бордюра, указанный полимерный пакет и тем самым незаконно приобрела находящееся в одном из указанных свертков вещество, содержащее PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэедрон, массой 0,125 г, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта.
После этого <дата> к ФИО1 посредством телефонной связи обратился действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО28 с просьбой продать ему наркотическое средство. У ФИО1, имеющей при себе вышеуказанное незаконно приобретено ею наркотическое средство, возник умысел его на незаконный сбыт ФИО28. Реализуя возникший умысел, ФИО1 пояснила ФИО28, что у нее имеется наркотическое средство, которое она может ему продать, и они договорились со ФИО28 о встрече возле <адрес>.
Продолжая реализацию возникшего умысла на сбыт наркотического средства, ФИО1 <дата> возле <адрес> незаконно сбыла ФИО28 путем продажи за 1 300 рублей вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,125 г. Данное наркотическое средство ФИО28 <дата> добровольно выдал сотрудникам полиции в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотной, 2 «Е» в г. Красноярске.
У ФИО1, обнаружившей при вышеуказанных обстоятельствах <дата> на бордюре <адрес> полимерный пакет, внутри которого находились два свертка (в том числе - сверток с пластичным веществом темного цвета), знающей о распространении наркотических средств бесконтактным путем (путем их закладок в различных местах) и понимающей, что данные вещества являются наркотическими средствами, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Реализуя возникший умысел, ФИО1 <дата> по вышеуказанному адресу забрала, взяв с бордюра, указанный полимерный пакет и тем самым незаконно приобрела находящееся во втором из вышеуказанных свертков вещество, содержащее метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотическое средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,549 г. Данный сверток ФИО1 положила в левый карман надетых на ней брюк, после чего стала незаконно хранить указанное незаконно приобретенное ею наркотическое средство без цели сбыта с момента приобретения и до момента его обнаружения и изъятия. После задержания подсудимой <дата> ФИО1 доставлена в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотной, 2 «Е» в г. Красноярске. В ходе проведенного в 16 часов 48 минут 06.09.2016 года по вышеуказанному адресу личного досмотра ФИО1 в левом кармане ее брюк обнаружено и изъято вещество, содержащее метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н–индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,549 г, что является крупным размером.
В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, отрицая вину в незаконном сбыте наркотических средств.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, предлагает назначить ФИО1 лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 4 года 3 месяца. В обоснование указывает, что наказание осужденной назначено с учетом ее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что судебное разбирательство проведено в общем порядке, следовательно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ неприменимы.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников С.А. просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , оправдать ее по данному обвинению. В обоснование указывает, что не имеется доказательств того, что его подзащитная совершила бы данное преступление без вмешательства сотрудников полиции, и именно их действия по определению места проведения проверочной закупки, спровоцировали действия ФИО1.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются - непредоставление подсудимому последнего слова.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 оборот л.д. 119) 24.05.2017 после окончания прений сторон подсудимой ФИО1 предоставляется последнее слово.
Далее в протоколе отражен первый абзац речи защитника Бердникова С.А., которую он произнес в прениях 10.05.2017 (т. 2 л.д. 113), а именно: «Я представляю интересы ФИО1 Полагаю, что вина подсудимой в части хранения наркотиков доказана и имела место быть, что ФИО1 и признала. В судебном заседании обстоятельства совершения преступлений моей подзащитной исследованы судом в полном объеме, и защита их не оспаривает».
После чего суд удалился в совещательную комнату.
Таким образом, суд первой инстанции не предоставил подсудимой ФИО1 последнее слово.
Допущенное судом нарушение, в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение .
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было исправлено в суде апелляционной инстанции путем предоставления ФИО1 последнего слова, следовательно, суд второй инстанции, может постановить новый приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно их сбыла при следующих обстоятельствах. <дата> на бордюре <адрес> ФИО1 подобрала полимерный пакет, внутри которого находились два свертка, один с порошкообразным веществом и второй с пластичным веществом темного цвета. Понимая, что в свертках находятся наркотические средства, ФИО1 незаконно приобрела их, присвоила себе и стала хранить без цели сбыта: - вещество, содержащее PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэедрон, массой 0,125 грамма; - вещество, содержащее метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотическое средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,549 гамма, что является крупным размером.
Затем в <дата> в ходе телефонного разговора со ФИО28, действующим в рамках проверочной закупки, ФИО1 решила продать одно из приобретенных наркотических средств. Реализуя умысел на сбыт, <дата> ФИО1 прибыла к <адрес>, где незаконно сбыла, участвующему в проверочной закупке ФИО28, продав за 1300 рублей сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,125 грамма. Данное наркотическое средство ФИО28 позднее добровольно выдал сотрудникам полиции.
Другой сверток с наркотическим веществом, содержащим метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,549 грамма, являющийся крупным размером, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранила непосредственно при себе с момента приобретения и до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 16 часов 48 минут 06.09.2016 в отделе полиции по ул. Высотной, 2 «Е» г. Красноярска.
В ходе заседания суда первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что <дата> недалеко от своего дома <адрес> между стыков бордюра она нашла оранжевый сверток, в котором находилось наркотические средства «скорость» и «шоколад». Поняв, что это «закладка», находящиеся в свертках наркотические средства она забрала себе, чтобы употребить. Позднее <дата>, поддалась на телефонные уговоры знакомого ФИО28, решила отдать ему приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах свой наркотик. По просьбе ФИО28, обещавшего заплатить 1000 рублей за наркотики и 300 рублей за такси, со своими знакомыми прибыла <адрес>, о чем с телефона знакомой сообщила ФИО28. По приходу ФИО28 у торгового павильона <адрес>, она передала ему сверток с наркотическим средством, а ФИО28 ей – деньги. После чего ее задержали, доставили в отдел полиции, где она добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство «шоколад» и переданные ФИО28 деньги в сумме 1300 рублей, пояснив, что деньги ей передал ФИО28 за наркотики.
Суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении, приведенных выше преступлений, кроме личного признания, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Показаниями обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , из которых следует, что <дата> она нашла сверток с наркотическими средствами и оставила их себе. В этот же день в ходе телефонного разговора она сообщила знакомому по имени ФИО28 что у нее есть наркотическое средство, которое она могла бы ему продать. Исполняя договоренности, она встретилась с Сергеем и продала ему за 1300 рублей наркотическое средство, после чего была задержана (том 1, л.д. 216-219).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что в августе 2016 года он обратился к сотрудникам полиции, сообщив о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. <дата> он позвонил ФИО1 с просьбой помочь ему в приобретении наркотического средства «скорость» на 1000 рублей. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что наркотик имеется, и предложила приехать к ней. В последующем он (ФИО28), участвуя в проверочной закупке, еще раз созвонился с ФИО1 и договорился о встрече <адрес>, сообщив, что оплатит ей такси. После чего его досмотрели, передали ему денежные средства в размере 1300 рублей и с сотрудниками полиции они выехали к месту встречи. В ходе встречи он передал ФИО1 1300 рублей, а она ему передала бумажный сверток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство в отделе полиции он добровольно выдал.
Показаниями в суде свидетеля ФИО48 о том, что <дата> у него, как лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, появилась информация, что ФИО1 употребляет и сбывает наркотические средства. <дата> к нему обратился ФИО28, который пояснил, что приобретает у ФИО1 наркотики, а также ФИО28 написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях. <дата> в его присутствии ФИО28, созвонившись, узнал у ФИО1, что у нее есть наркотик «соль» на 1300 рублей, и договорился о встрече возле <адрес>. После этого ФИО28 досмотрели, передали ему деньги в сумме 1300 рублей и выехали в назначенное место. Прибыв на место, ФИО28 встретился с ФИО1, которая передала ФИО28 наркотики, а тот ей – денежные средства. После этого сотрудниками произведено задержание ФИО1 и ее знакомых. В отделе полиции ФИО28 добровольно выдал отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты деньги, ранее переданные ФИО28, и наркотическое средство «шоколад». ФИО1 пояснила, что деньги получила от ФИО28, наркотическое средство приобрела утром и хранила для личного потребления.
Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО58 Показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что <дата> дома у ФИО59 ФИО1 общалась с кем-то по телефону по поводу наркотического средства, а <дата> ФИО1 и свидетели на такси приехали к дому <адрес>, где ФИО1 ушла <адрес>, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 82-84, 85).
Оценив показания подсудимой в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, свидетелей, судебная коллегия признает, что показания ФИО1 во время предварительного следствия и показания в суде в части приобретения и хранения наркотических средств, свидетелей соответствуют действительности, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2016 года, план-схемы и фототаблицы, на тротуаре, ведущем от <адрес> недалеко от магазина «Мясничий» в бордюрном камне имеется стык, на который ФИО1, участвующая в осмотре, указала, как на место, где <дата> нашла и забрала сверток с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 221-225).
Из протоколов: осмотра личного досмотра покупателя, передачи денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств и заявления об этом следует, что 6 сентября 2016 года был осмотрен покупатель ФИО28, у которого при себе ничего не было. После чего покупателю передавались денежные средства для проверочной закупки наркотических средств в общей сумме 1300 рублей, одной купюрой 1000 рублей и тремя купюрами по 100, с фиксацией номеров купюр в протоколе и с помощью копирования. Также купюры обработаны химическим порошком. В последующем ФИО28 добровольно выдавал сотрудникам полиции наркотическое средство, указав, что приобрел его у девушки по имени Ирина <адрес>. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО28 денежных средств, запрещенных к обороту предметов, не обнаружено (т. 1 л.д. 24-33).
Из протокола личного досмотра следует, что 06.09.2016 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 48 минут в присутствии понятых была досмотрена ФИО1, у которой изъяты денежные купюры в сумме 1300 рублей, ранее переданные ФИО28, полимерный пакет с веществом коричневого цвета и мобильные телефоны. При этом ФИО1 пояснила, что деньги она получила от мужчины по имени ФИО28 за продажу наркотического средство «скорость», а наркотическое средство «шоколад» принадлежит ей (т. 1 л.д. 36-38).
Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 6 , 7 , 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного начальником отдела полиции № 2 (т. 1 л.д. 22).
Вышеприведенные документы, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и они приобщены к делу в соответствии с требованиями ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника отдела полиции № 2 (т. 1 л.д. 18-19).
Все изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий следователем осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, наркотические средства сданы на хранение, деньги в сумме 1300 рублей переданы на хранение в кассу управления МВД «Красноярское (т. 1 л.д. 134-141, 145-147, 178-183).
Достоверность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждают показания свидетелей ФИО67. в судебном заседании, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 в ходе предварительного следствия, исследованными в суде первой инстанции с согласия сторон, которые подтвердили обстоятельства передачи ФИО28 денежных средств, добровольной выдачи закупщиком наркотических средств, а также обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотических веществ и денежных средств, ранее переданных ФИО28 (т. 1 л.д. л.д. 93-95, л.д. 99-101, 105-107).
Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, добровольно выданное ФИО28, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,125 грамма (при первичном исследовании).
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющееся производным наркотическое средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,549 грамма (при первичном исследовании).
При предварительном и экспертом исследовании часть наркотического средства израсходована (т. 1 л.д. 35, 40, 163-166).
Согласно заключению эксперта на изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 денежных билетах обнаружено вещество однородное по цвету и качественному компонентному составу с представленным на экспертизу образцом реактива «Орлюм», которым были обработаны деньги во время передачи закупщику (том 1, л.д. 155-157).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Бердникова С.А. о провокации сотрудников полиции, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше сведениями из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО28, сотрудников полиции ФИО48 и ФИО58, согласно которым органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность до проведения проверочной закупки обладали информацией, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических веществ. В целях проверки данной информации в установленном законом порядке провели проверочную закупку, в ходе осуществления которой ФИО1 на вопрос закупщика сообщила о наличии и возможности продажи наркотического средства, а в последующем, без какого-либо склонения к совершению преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, прибыла на встречу, и продала наркотическое средство.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются исследованной в суде первой инстанции явкой с повинной ФИО1 Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что <дата> к ней обратился ее знакомый ФИО28 и спросил о наличии наркотического средства «скорость» на 1300 рублей. Она ответила, что у нее имеется данное наркотическое средство, и она готова его продать, если ФИО28 приедет по адресу: <адрес>. ФИО28 ее попросил приехать к нему по адресу: <адрес>. Она согласилась, а при встрече получила от ФИО28 1300 рублей, а взамен передала ему наркотическое средство «скорость» в бумажном свертке (т. 1 л.д. 184).
Это же подтверждает и детализация телефонных соединений между телефонами, которыми пользовался ФИО28 и ФИО1 (т. 1 л.д. 126-132), согласно которым 5 сентября 2016 года между ними имелись смс-сообщения, а 6 сентября 2016 года телефонные соединения, что свидетельствует о знакомстве данных лиц еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий и обсуждение 06.09.2016 вопросов продажи и приобретения наркотических средств.
Также судебная коллегия отвергает версию, выдвинутую стороной защиты в суде первой инстанции, что подсудимая осуществляла лишь посредничество в приобретении наркотических средств, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что ФИО1, обнаружив наркотические средства, присвоила их себе, а затем именно как собственник продала наркотические средства ФИО28 Заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признана вменяемой по отношению к совершенным ею деяниям. Подсудимая выявляет признаки наличия наркотической зависимости от наркотических психостимуляторов (том 1, л.д. 251-255).
У судебной коллегии, как и суд первой инстанции не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно инкриминируемых ей деяний, поскольку ФИО1 адекватна, на вопросы отвечает в плане заданного. Обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими.
Размеры наркотических средств судебная коллегия определяет исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 29.07.2017) « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства иди психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и относит к крупному размеру вещество, содержащее метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотическое средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,549 гамма.
Действия подсудимой ФИО1 судебная коллегия квалифицирует: - по факту сбыта наркотического средства ФИО28 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств; - по факту обнаружения у подсудимой наркотических средств - по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, относящихся к категории тяжких.
При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также суд второй инстанции учитывает данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает частичное признание вины в сбыте наркотических средств, полное признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих вмененных ей преступлений, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степени общественной опасности содеянного, ввиду чего не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ .
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни её семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по данному делу неприменимы в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, уголовный закон устанавливает возможность применение вышеприведенных правил назначения наказания лишь лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, в том случае, если ходатайство обвиняемого по каким-либо основаниям не удовлетворено и дело рассмотрено в общем порядке, то данные правила не применяются.
По данному делу, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции установили, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , то есть назначения наказания ниже низшего предела, следовательно, наказание, назначаемое по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не может быть ниже 4 лет лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимой, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, судебная коллегия считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ – также в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что фактическое задержание ФИО1 произведено 06.09.2016, поэтому суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.09.2016 по 23.08.2017 включительно.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия учитывает, что из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства (т. 1 л.д. 240), поэтому вещественные доказательства – наркотические средства подлежат хранению до рассмотрения данного дела. Вещественные доказательства, находящиеся в деле, подлежат хранению с материалами дела, смывы с рук, контрольные смывы, образцы специального химического вещества, подлежат уничтожению, остальные вещественные доказательства должны быть возвращены по принадлежности.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.26 , 389.28 - 389.31 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , по которым назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года; - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок на 4 года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2016 года по 23 августа 2017 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: - детализации телефонных звонков, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; - вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющее производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,105 грамм; вещество, содержащее метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,529 грамм, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; - сотовый телефон «Оysters» с сим-картами «Билайн» и «Теле2», сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» - передать по принадлежности ФИО1 или её родственникам; - денежные средства в сумме 1 300 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Красноярское» – передать по принадлежности; - смывы с рук, контрольный смыв, образец СХВ «Орлюм», хранящиеся камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судьи краевого суда: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Коврижных Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ