Апелляционное постановление № 22-5099/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5099/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Васильев А.В. материал № 22 -5099/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 24 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием: прокурора Тутыниной М.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буровой В.А., рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСРШ России по Красноярскому краю ФИО12. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, осужденного приговором Дудинского районного суда от 1 декабря 2015 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет условно, с испытательным сроком в 4 года согласно ст. 73 УК РФ , и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 5 лет.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет условно, с испытательным сроком в 4 года согласно ст. 73 УК РФ , на ФИО1 были возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, указанные инспекцией.
Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в инспекции с 11 января 2016 года. При постановке на учет ему были разъяснены, порядок и условия отбывания условной меры наказания, о чем была взята подписка. Несмотря на данное обязательство, осужденный ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 08.08.2016г. и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. За допущенное нарушение 01.09.2016г. осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Дудинского районного суда от 30.09.2015г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - принять меры к трудоустройству. Несмотря на данные обстоятельства, осужденный дважды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 26.09.2016г. и подвергнут административному штрафу в размере 550 руб., а также по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 28.10.2016г. и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. За допущенные нарушения осужденному вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая изложенное, начальник уголовно-исполнительной инспекции просил суд отменить осужденному ФИО1 условное наказание и направить его в места лишения свободы.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Оспаривает обстоятельства совершенных им административных правонарушений в период срока отбывания условной меры наказания и порядок наложения на него административных взысканий. ФИО1 полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, семейное положение, наличие у него малолетних детей на иждивении, наличие постоянного места жительства. Срок назначенного ему наказания по приговору суда, который, по его мнению, является слишком суровым, и не отвечает той общественной опасности, которая ему вменена. Просит не лишать детей их отца, обязуется работать и выполнять все требования контролирующего органа, допускает возложение на него иных обязательств или применить к нему акт об амнистии либо более мягкое наказание.
Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Как следует из представленного материала, осужденному ФИО1 при постановке на учет 11 января 2016 года было разъяснено, что в период условного осуждения он должен исполнять установленные судом обязанности. В случае невыполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
Несмотря на данное обязательство ФИО1, в нарушение установленного законом порядка отбывания условного осуждения, 06 августа 2016 года совершил административное правонарушение, за что 08 августа 2016 года исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. В связи с этим, 01 сентября 2016 года УИИ вынесла ФИО1 предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Дудинского районного суда от 30.09.2015 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - принять меры к трудоустройству.
Далее, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, вынесенным начальником полиции ФИО8, осужденный ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 550 рублей. 28 октября 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении судьи Дудинского районного суда Красноярского края, ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Указанные постановления осужденным ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.
За допущенные ФИО1 правонарушения, начальником уголовно-исполнительной инспекции в отношении последнего 07 ноября 2016 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а материал с его представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 направлен в суд.
Перечисленные факты признаны судом свидетельством тому, что осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, поскольку более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием к отмене осужденному ФИО1 условного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденного, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим нарушением общественного порядка, так как суд нашел установленным, что осужденный ФИО1 нарушал условия отбывания условного осуждения, после оказанного ему судом доверия он должных выводов для себя не сделал, не реагирует на меры профилактического воздействия, не доказывает своим поведением исправления, на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве совершал административные правонарушения.
Учитывая поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, допущенные нарушения общественного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовно-исполнительной инспекцией, которые судом в полном объеме исследованы и сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел личность осужденного, его семейное положение, в том числе и наличие детей, что не стало сдерживающим фактором для ФИО1 Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в судебном заседании с участием представителя инспекции, осужденного, защитника; доводы органа, ведающего исполнением наказания, проверены надлежащим образом. Принятое по результатам рассмотрения представления решение мотивировано достаточно полно.
Доводы осужденного о несогласии с приговором суда от 01 декабря 2015 года подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках производства по материалу об отмене условного осуждения. Оснований для применения к нему акта об амнистии не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материала не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ