Апелляционное постановление № 22-5152/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5152/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий К.ВЮ дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 24 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ при секретаре Киевском МВ рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого ФИО2, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Буровой ВА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно приговору преступление ФИО2 совершено <дата> в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости наказания; автор представления указывает на невозможность однозначного установления размера назначенного наказания, а также на необоснованное применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вопрос о вменяемости осужденного ФИО2 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ .
Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ верно.
Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
При назначении вида и размера наказания судом надлежащим образом также учтены семейное и имуществен6ное положение ФИО2, наличие постоянного источника доходов и отсутствие иждивенцев.
С учетом возможного размера штрафа согласно санкции ч.1 ст. 228 УК РФ от 5 до 40 тысяч рублей, каких либо оснований считать размер штрафа, установленный судом, чрезмерно мягким не имеется, доводов вопреки этому представление прокурора не содержит, как не имеется и оснований не соглашаться с определенным видом наказания.
При этом, соглашаясь с заявлениями прокурора о том, что приговор суда должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суд апелляционной инстанции вместе с тем, не находит каких либо оснований признавать убедительными доводы о том, что при исполнении приговора возникнут какие либо сомнения относительно вида или размера наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами автора представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст. 61 УК РФ и назначенное судом наказание не только по размеру, но и по виду безусловно не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ .
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Золотой Вячеслав Викторович (судья) (подробнее)