ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 января 2018 года, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома № 9-1, расположденного по <адрес>, возник преступныйумысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящимся в указанном месте, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, сел в него, включил передачу, привел автомобиль в движение и с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1, явившаяся в судебное заседание, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суду пояснив, что в настоящее время ущерб причиненный преступлением ей подсудимым возмещен в полном объеме. Представила суду заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. с подсудимым она примирилась, он загладил, причиненный ей вред, принес свои извинения, каких-либо материальных, либо моральных претензий к нему она не имеет.
Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно постановления приговора в особом порядке, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а итоговое решение по делу может быть постановлено с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ , с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При вынесении решения по делу суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Характеризуется подсудимый органами внутренних дел и органами местного самоуправления посредственно.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении лица преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого – характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершении преступления, возместил вред причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что преступление, которое совершил подсудимый относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, имеется заявление потерпевшей стороны с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у нее на ответственном хранении, оставить в пользовании собственника Потерпевший №1; - фрагмент папиллярного узора руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения постановления в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Н. Казак Суд: Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Казак Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 4 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Показать все документы по этому делу