Апелляционное постановление № 22К-180/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-180/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Шапошников О.В. материал № 22 к-180/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 22 февраля 2018 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шеварева А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 декабря 2017 года, которым возращена заявителю ФИО1, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Кировскому району г. Курска для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков препятствующих её рассмотрению,
заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Кировскому району г. Курска по рассмотрению его обращения о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Кировскому району г. Курска.
Постановлением судьи от 21 декабря 2017 года принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что судья, принимая решение о возращении жалобы нарушил положения уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе содержались необходимые данные для принятия её к производству и рассмотрению по существу. Просит обжалуемое постановление судьи отменить.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении без изменения постановления судьи, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что указанного заявителем учреждения ОМВД России по Кировскому району г. Курска на территории г. Курска не существует и в жалобе не указано, какое именно обращение ФИО1 не было рассмотрено, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи допущено не было.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 декабря 2017года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ «Копия верна» Судья ФИО6 Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шеварев Александр Николаевич (судья) (подробнее)