Апелляционное постановление № 22-957/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-957/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Кулешов А.А. дело № 22-957/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 24 августа 2017 года Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Шеварева А.Н., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение № 1156, выданное 5.11.2015 года, и ордер № 017532 от 24.08.2017 года, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сердюкова А.Л., представившего удостоверение № 1237, выданное 9.02.2016 года, и ордер № 018898 от 24.08.2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой Г.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сердюкова А.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажников <данные изъяты>, ранее не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён ФИО13, в отношении которого судебное решение не обжалуется,
по приговору суда ФИО2 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 20 минут, ФИО13 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием доставления последнего в отдел полиции для установления его личности, решили применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО2 нанёс удар рукой в голову ФИО11, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО13 нанёс удар рукой в голову ФИО12 и удар ногой в голову, который тот блокировал руками, также причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, после чего высказал ФИО12 угрозу применения насилия: «Я застрелю тебя из твоего пистолета!».
Преступление совершено в <адрес>у при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Сердюков А.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО2, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья его и членов семьи; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительные характеристики по месту работы и жительства подзащитного, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С. указывает на законность приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Сердюков А.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; защитник осуждённого ФИО13 - адвокат Богатыренко Е.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по основаниям, в ней изложенным; прокурор Шиханов Д.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевших ФИО11, ФИО12(т. 1 л. 117-121, 100-103), в том числе при проведении очных ставок (т. 1 л. 141-144, 145-150, 151-154, 155-159), об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении них ФИО13 и ФИО2 преступления.
Обстоятельства совершения преступления подтверждены потерпевшими ФИО12 и ФИО11 в ходе проверки показаний на месте 6.10.2016 года (т.1 л.108-113, 125-130), согласно которым, те показали место около ТЦ «Европа», по адресу: <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья и продемонстрировали обстоятельства его применения.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 30.10.2016 года, от 6.12.2016 года (т.1 л.8-12, 160-163); выписках из приказов № 325 л/с от 26.07.2016 года (т.1 л.66) о том, что ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного ФИО4 УМВД России по г. Курску, №156 л/с от 18.04.2016 года (т.1 л.67) - ФИО12 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по г.Курску; должностных регламентах от 10.05.2016 года (т.1 л.70-81, 85-92); акте № 003569 от 30.10.2016 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.39); постановлении от 31.10.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.3 л.79); документах о проведении оперативно-профилактических мероприятий от 27.10.2016 года, от 29.10.20216 года (т.1 л.42, 44); выводами, содержащимися в заключении эксперта № 2039/1 от 10.11.2016 года (т.1 л.200-201), согласно которым у ФИО12 обнаружено телесное повреждение головы в виде кровоподтёка переходной каймы верхней губы слева от средней линии, в проекции которого у основания уздечки верхней губы справа горизонтальная линейная рана, не повлекшее вреда здоровью; заключении эксперта № 2037/1 от 10.11.2016 года (т.1 л.225-226), согласно которым у ФИО11 обнаружены телесные повреждения головы в виде раны в области левой щеки в нижней части скуловой области на 4 см левее левого крыла носа и ссадины кожи в задней части левой щеки в проекции угла нижней челюсти, вокруг которой больше сзади кровоподтёк, не повлекшие вреда здоровью, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Судом в полном объёме учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: наличие несовершеннолетних детей, имеющее у него заболевание, инвалидность родителей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительная характеристика по месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Вопреки доводам жалобы, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 2 л. 25).
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и считать его несправедливым, как на то указывает сторона защиты, оснований не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сердюкова А.Л., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья /подпись/ «Копия верна» Судья А.Н. Шеварев Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шеварев Александр Николаевич (судья) (подробнее)