Апелляционное постановление № 22К-95/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-95/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидаш Н.А. № 22к-95/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 22 февраля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л., при секретаре Эйснер К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., обвиняемого В. , защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата>, и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. и его защитника адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года, которым в отношении В. , <.......>, судимого: - 25 ноября 2014 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 06 апреля 2017 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а всего на 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2018 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
24 августа 2017 года органами предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 26 сентября 2017 года В. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , основанием задержания послужило указание свидетеля на В. как на лицо совершившее преступление.
В этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 02 октября 2017 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 11 октября 2017 года с обвиняемым В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 30 октября 2017 года с уголовным делом 11701440001001080 соединены в одно производство уголовные дела: 1170144001000035, возбужденное 24 августа 2017 года и 1170144001000038, возбужденное 04 сентября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении В. , 117014400010000043, возбужденное 29 сентября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Т. , 11701440001001315, возбужденное 08 октября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , 11701440010000049 возбужденное 19 октября 2017 года, по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ в отношении В. и Т. Соединенному уголовному делу присвоен №11701440001001080. 27 сентября 2017 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 24 октября 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого В. неоднократно продлевались, в частности срок предварительного следствия последний раз продлевался 12 февраля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 8 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года. 18 декабря 2017 года постановлением Магаданского городского суда в отношении обвиняемого В. срок содержания под стражей продлен до 18 февраля 2018 года включительно. 12 февраля 2018 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление органов предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по Магаданской областио возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2018 года включительно.
В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость возбудить уголовные дела в отношении К. и В. по групповым преступлениям, установить лиц, у которых К. и В. приобретали наркотические средства и с которыми созванивались с целью сбыта наркотических средств, а также лиц, осуществляющих заказы на оказание платных услуг сексуального характера, повторно направить поручения с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ряда лиц, обладающих информацией, представляющей интерес для уголовного дела, истребовать ответы на поручения, при невозможности установления лица, у которого В. и К. приобретали наркотические средства, решить вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела, с учетом собранных доказательств, дать юридическую оценку действиям К. и В. , выделить уголовное дело в отношении К. на основании ст. 154 УПК РФ , выполнить требования ст.ст. 215 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Магаданской области для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ , выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Особая сложность уголовного дела, связана с многоэпизодностью совершения К. и В. особо тяжких преступлений, большим объёмом материалов уголовного дела (12 томов и значительное количество вещественных доказательств), а также установления ряда лиц, на которых В. указывает в ходатайстве о заключении досудебного соглашения. Учитывая, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, находясь на свободе и осознав тяжесть предъявленного обвинения, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу 14 февраля 2018 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего на 6 месяцев 24 дня, то есть до 18 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, мотивирует свои доводы тем, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтено наличие у В. постоянного места жительства и регистрации в <адрес>. Вопреки выводам суда о том, что В. не имеет устойчивых социально-полезных связей, он является отцом малолетней В.В. , <дата> рождения, которая проживает отдельно. Как следует из пояснений В. , до заключения его под стражу, он регулярно общался с ребенком и оказывал материальную помощь. Кроме того, в г. Магадане проживает брат В. , с которым у него хорошие отношения, но общаются они с ним по мере необходимости, достаточно регулярно. Указывает на ошибочность выводов суда о намерении В. скрыться от органов следствия и суда, поскольку достоверных сведений об этом материалы не содержат, сам В. в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью он не намерен. Считает, что судом не учтено, что В. в рамках данного уголовного дела заключено досудебное соглашение, согласно которому он признает свою вину, даёт последовательные, развернутые показания, что по мнению стороны защиты, существенно сокращает объём работы следственных органов. Также судом не было принято во внимание пояснение В. о том, что его нахождение под стражей ставит по угрозу выполнение условий досудебного соглашения, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По мнению автора жалобы одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда, об отсутствии условий для проживания в г.Магадане, так как он имеет постоянную прописку и место проживания в г. Магадане. Мнение следствия о намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность и употреблять наркотические средства опровергается его досудебным соглашением о сотрудничестве с органами следствия, а также заключением эксперта о том, что он не является наркозависимым лицом. Считает, что находясь на свободе имеет возможность оказать большую помощь следствию по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот, срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, последний раз 09 февраля 2018 года в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органадо 8 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.
Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.
Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью проведения по делу определенных следственных действий и обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в период отбывания условной меры наказания, допускал нарушения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, официально не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал.
Согласно заключению комиссии экспертов №645 от 10 ноября 2017 года В. наркоманией, токсикоманией не страдает, каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.
В настоящий период времени В. будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств к условному осуждению, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений связанных со сбытом наркотических средств в крупном размере относящихся к категории особо тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, совершенные по мнению органов предварительного следствия в период испытательного срока.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность В. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы предварительного следствия обоснованно полагают, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом данных о личности обвиняемого и характера предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ в постановлении высказано обоснованное суждение о том, что уголовное дело представляет особую сложность.
С учетом представленных материалов у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и позиции Европейского Суда, который неоднократно указывал, что пребывание в следственном изоляторе с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (Постановление Большой Палаты по делу «МакКей против Соединенного Королевства»). До осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу «Быков против Российской Федерации»Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши»).
С учетом позиции Европейского суда по правам человека, стадии предварительного следствия и вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, социально-полезных связей, малолетнего ребенка при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения с учетом данных, положительно характеризующих обвиняемого и заключенным досудебным соглашением, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд вправе избрать меру пресечения уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ .
В соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 19 декабря 2013 за № 41 вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Учитывая, вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с данными о личности В. ранее судимого за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и в настоящий период времени обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, доводы апелляционных жалоб о необоснованности суждений суда первой инстанции о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Установленный судом срок содержания В. под стражей, является разумным и соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Климовой О.Ю. и обвиняемого В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю., обвиняемого В. – без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда Д.Л.Жиделев Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Жиделев Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее)