В тот же день, находясь в неустановленном месте в г. Холме Новгородской области ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинной стоимости объектов недвижимости, желая оплатить стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка, передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей: частично собственные в сумме 20 000 рублей, а также частично заемные в сумме 100 000 рублей, которые после перечисления их из КПКГ «Лидер» на счет ФИО3 №1 в ООО «Банк ВТБ24», возвратил кредитору. ФИО2, находясь на улице возле дома <номер скрыт> по ул. Октябрьская в г. Холме Новгородской области, расплатилась с ФИО4 согласно достигнутой между ними договоренности о стоимости объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в размере 60 000 рублей и передала последней 50 000 рублей к ранее выплаченному задатку в размере 10 000 рублей.
После того, как 6 мая 2013 года право собственности ФИО3 №1 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, та, будучи непосвященной в преступный план ФИО1, 30 октября 2013 года подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с ней договору займа <номер скрыт> от 29 апреля 2013 года в размере 408 000 рублей путем их перечисления в КПКГ «Лидер», приложив документы, свидетельствующие об улучшении ею своих жилищных условий, в том числе: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности 53<номер скрыт> от 6 мая 2013 года и договор займа <номер скрыт> от 29 апреля 2013 года, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, выразившиеся в указании в договоре займа суммы заемных денежных средств в размере 408 000 рублей, вместо фактической стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей. 9 декабря 2013 года средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 рублей по государственному сертификату, выданному ФИО3 №1, платежным поручением <номер скрыт> от 9 декабря 2013 года перечислены ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, сотрудники которого действовали под воздействием обмана, на расчетный счет КПКГ «Лидер» <номер скрыт>, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Великом Новгороде. 8 мая 2013 года в 12 часов 46 минут ФИО1 посредством банкомата банка «ВТБ 24», расположенного по адресу: <...> осуществил безналичную расчетную операцию на сумму 100 000 рублей, после чего, в тот же день в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Новгородской области, осуществил безналичную расчетную операцию на сумму 208 000 рублей, тем самым распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 308 000 рублей, потратив их не на цели, указанные в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Тем самым ФИО1, действуя в нарушение требований ст.ст. 2, 3, 7, 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, в период с одного из дней апреля 2013 года, но не позднее 29 апреля 2013 года по 8 мая 2013 года похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 308 000 рублей, перечисленные в виде социальной выплаты, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании государственный обвинитель, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , указал редакцию данной статьи, а именно редакцию Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. При этом государственный обвинитель мотивировал свою позицию.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитниками, которые не оспаривали законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит; в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по Чудовскому району не поступало.
У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности.
В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос об избрании ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его направленность, данные о личности подсудимого, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, суд пришел к выводу о возможном назначении наказания в виде лишения свободы условно. Суд отмечает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно обеспечит достижение цели наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.
Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст.ст. 6 , 60 , ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ .
Прокурором Чудовского района Новгородской области в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 308 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением подсудимых заявленных требований. Судом принимается отказ от заявленных требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление совершено им до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При назначении наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания по совершенному преступлению в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации об амнистии.
Вещественные доказательства по делу: копии документов из УПФ РФ в Чудовском районе, касающееся выдачи ФИО3 №1 сертификата на получение материнского (семейного) капитала, а также копии документов, поступившие из прокуратуры Чудовского района, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 руб. –вознаграждение, выплаченное адвокату Матюнькиной Н.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в УИИ для регистрации не реже одного раза в месяц, с установлением УИИ дальнейшей периодичности явок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 судимость.
Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 руб. отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии документов из УПФ РФ в Чудовском районе, касающееся выдачи ФИО3 №1 сертификата на получение материнского (семейного) капитала, а также копии документов, поступившие из прокуратуры Чудовского района - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.А. Уткина Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Уткина Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Показать все документы по этому делу