ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то что 11.08.2017 года в г.Королёв в результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак № был причинён ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Далее истец указывает на то, что она, ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 158 500 руб. 00 коп.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она, ФИО1, обратилась в ИП «ФИО5» для проведения оценки ущерба и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет – 386 391 руб. 47 коп.. С целью досудебного урегулирования спора она, ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением и вышеназванным экспертным заключением для выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере – 37 100 руб. 00 коп..
Истец, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 96 751 руб. 77 коп., неустойку в размере – 96 751 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 149 794 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, л.д.202) Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ , направила в суд своего представителя.
Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае же удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ , а также снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.(л.д.203-204) Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 11 августа 2017 года в г. Королёв, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» рег.знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4(л.д.106) В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4.
При этом, ФИО1 нарушений ПДД допущено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому является ФИО1. 16.08.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт причинённого в ДТП ущерба, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.(л.д.101-105) 04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. 00 коп..(л.д.8) Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который по заключению специалиста, с учётом износа составил – 386 391 руб. 47 коп. (л.д.10-35) Из материалов дела следует, что ФИО1 после проведения оценки ущерба, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в пределах лимита страховщика, представив вышеуказанный отчёт об оценке, и просила выплатить денежные средства в сумме – 227 891 руб. 00 коп., а также оплатить расходы по проведению оценки. 07.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. 00 коп..(л.д.9) 18.09.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере - 146 449 руб. 00 коп. (л.д.38) ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвёл.
В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного страхового возмещения, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центроконсалт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «Опель» рег.знак А 335 ОЕ 150, с исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учётом износа составляет – 286 351 руб. 77 коп., исходя из данных Единого справочника, с учётом износа составляет – 272 783 руб. 08 коп. (л.д.169) Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.
К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика (л.д.10-34).
К экспертному заключению составленному экспертом АО «Технэкспро» представленному ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений (л.д. 56 об. -70), суд также относится критически, так как данное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учётом износа, т.е. исходя из 286 351 руб. 77 коп..
В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП причинён ущерб в размере – 272 783 руб. 08 коп., то есть исходя из данных Единого справочника.
Таким образом, принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере – 83 200 руб. 00 коп.( 272 783 руб. 08 коп. – (158 500 руб. 00 коп.+37 100 руб. 00 коп)страховая выплата произведенная ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2017 года по 03.12.2017 года в размере – 96 751 руб. 77 коп..
Истцом представлен расчет неустойки (л.д.3, л.д.202) Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной применив ст. 333 ГК РФ .
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были неоднократно предприняты меры к добровольной выплате страхового возмещения, а также учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ , и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп, что по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере – 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.
В силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учётом того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет являться разумным пределом.
В силу ст. 100 ГПК РФ , с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, с учётом возражений ответчика, является разумным пределом.
В силу ст. 103 ГПК РФ , с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере - 2 696 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере – 83 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.09.2017 года по 03.12.2017 года в размере – 20 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20 000 руб. 00 коп., а всего - 148 200 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 696 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ