Апелляционное постановление № 22-2501/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2501/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Пеняскин И.П. дело № 22-2501/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 августа 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.М. с участием: прокурора Епифановой Н.В. адвоката Анацкой В.Д. осужденного ФИО1 при секретаре Воронковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 2 июня 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый 05 июня 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания; осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 2 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 01 июня 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено осуждённым (дата) примерно в 23 часа в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и о юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, находя его несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, просит указанное обстоятельство признать смягчающим, изменить приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 2 июня 2017 года, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления кроме его признательных показаний, данных в период предварительного следствия, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда: - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре; а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом выемки от (дата); протоколами осмотра предметов; постановлением о признании паспорта технического средства №, двух ключей вещественными доказательствами по уголовному делу; постановлением о признании автомобиля ***, страхового полиса вещественными доказательствами по уголовном делу.
Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл: полное признание вины, раскаяние, ***, наличие тяжкого заболевания, то есть фактически все те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.
Законных оснований для повторного учёта указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений.
Изучением личности ФИО1 установлено и учтено при постановлении приговора, что осуждённый ранее судим, женат, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно. *** Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, которые свидетельствуют об устойчивом асоциальном поведении, склонности к совершению преступлений и не желании вставать на путь исправления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Суд обоснованно не нашёл законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ , свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается.
При назначении наказания судом учтено ходатайство осужденного о применении особого порядка принятия судебного решения и применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , назначенное наказание не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 2 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Копия верна: судья О.М. Ермилова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ермилова Ольга Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ