ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2017 года в период с 08.00 часов до 08.15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), и определили роли и действия каждого при совершении преступления.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, ФИО1 взял из своей комнаты <адрес> свои табуретку и плоскогубцы и совместно с ФИО2 вышел в общий коридор на первом этаже общежития, расположенного по указанному адресу. После чего, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 поставил табуретку возле стены, расположенной справа от входа в коридоре вышеуказанного общежития, встал на неё ногами и плоскогубцами перекусил кабель КСВПВ 25х2х0,52 (далее кабель), принадлежащий ПАО «Ростелеком», а ФИО1 в это время находился внизу рядом и сматывал похищаемый кабель. Затем ФИО2 перенёс табуретку вдоль стены коридора на расстояние 50 м, встал на неё ногами и снова перекусил плоскогубцами кабель, демонтировав его от стены.
В это время из комнаты № вышеуказанного общежития вышла Е.Т.Ю., обнаружив преступные действия ФИО1 и ФИО2 и осознавая факт хищения ими кабеля, потребовала прекратить их преступные действия, сообщив, что вызовет сотрудников полиции. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены Е.Т.Ю., продолжили свои действия, направленные на хищение кабеля ПАО «Ростелеком». ФИО1 смотал демонтированный ФИО2 кабель длиной 50 м, принадлежащий ПАО Ростелеком» стоимостью 87 рублей 62 копейки за 1 м. а всего на общую сумму 4381 рубль 00 копеек. Тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество ПАО «Ростелеком», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на указанную сумму.
С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились и свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно и добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Д.А.Ю., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимым законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.
ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен не официально, участковыми уполномоченными инспекторами полиции и соседями по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не работающее, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, однако с марта 2011 года находился на наблюдении у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
Подсудимый <данные изъяты> трудоустроен не официально, участковыми уполномоченными инспекторами полиции и соседями по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не работающее, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ каждому. При этом суд приходит к выводу, что с учетом личности виновных, совокупности всех смягчающих обстоятельств, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ . Принимая решение о назначении подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ , суд также учитывает их поведение до суда, когда они, будучи под подпиской о невыезде, никаких иных нарушений не допустили, трудоустроены, чем подтвердили возможность своего исправления без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
С учетом материального положения подсудимых, которые трудоустроены не официально, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган; не посещать места досуга, места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган; не посещать места досуга, места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: два отрезка кабеля, плоскогубцы – хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова Суд: Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Белоусова О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-212/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ