ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по адресу проживания: <адрес>, <адрес><адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ профилактический учет в ОМВД России по <адрес> осуществлялся по новому адресу проживания: <адрес> А <адрес>.
Несмотря на то, что ФИО1 был многократно ознакомлен с установленными ему ограничениями, он неоднократно допустил нарушение ограничений в виде обязательной явки в ОВД для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, в том числе сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.
Так, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.58 часов до 23.00 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> А <адрес>, вопреки установленному судом ограничению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, вопреки установленному судом ограничению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 17.00 часов не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> А <адрес>, вопреки установленному судом ограничению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Далее, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, вопреки установленному судом ограничению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 17.00 часов не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> А <адрес>, вопреки установленному судом ограничению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, не встав на путь исправления, достоверно зная о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, уклонился от соблюдения указанного ограничения и, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 20 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> А <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут находился в общественном месте, у <адрес> А по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Безбородовым А.В. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Безбородов А.В., государственный обвинитель Сулейманов Р.М. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Выявленные особенности психики ФИО1 в виде недостаточно высокого уровня актуального интеллектуального развития, поверхностного круга интересов и увлечений, ограниченного запаса общеобразовательных знаний, легковесности суждений, неустойчивости эмоциональных реакций, конкретной направленности мышления, неустойчивости, ригидности не выражены, критические возможности не нарушены. А потому ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время мог правильно понимать их характер и значение, давать о них правильные показания.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.
Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый, имеет семью и <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занят, имеет заболевания.
По месту жительства ФИО1 главой муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> и страшим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ , как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его супруги, имеющей инвалидность.
На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению Т.В.АБ.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание ФИО1 назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304 , 308 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу, судья Саракташского районного суда <адрес> Т.В. Горбачева Суд: Саракташский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ